Département Meurthe-et-Moselle (54) · Région Grand Est

Écosystème de Xeuilley

959 habitants · INSEE 54596

Espèces observées

578

Observations

1 923

Superficie

7,4km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

44/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 65.3 × confiance 67%

Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (45 %).

• Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.

Richesse documentée

72/100

Élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

396 esp. évaluées sur 7.4 km² (densité 53.2/km²)
résidu SAR 5.38 · rang national 72%
(ancien rang densité 84%, legacy)

Valeur patrimoniale

47/100

Faible

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 47.2% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 45.8% percentile national
Score synthèse v2.1 : 46.5/100
7 menacées · 35 DH/DO · 5 PNA · bonus brut 0.028

Intégrité du réseau

85/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

478 sp. dans le réseau · 12753 arêtes
C = 0.0559 · 9 / 13 types

Naturalité

65/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 14.0 · w_anthr 7.2 · w_E 0.7
mode E : neutral

Pression anthropique

39/100

Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 81% · intro 16 · invas. 7
biomes anthr. 33%

Complétude d'inventaire

45/100

Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 532 / estimées 1 173
f1 = 332 · f2 = 86

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

7.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

45.8%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)6.0%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)4.8%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)3.5%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%

ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Xeuilley

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CfbOcéanique(100 % dominante)

T moy. annuelle: 10,2 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 837 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 18,5 °C
T moy. hiver (DJF): 2,5 °C
T min janvier: -0,1 °C
T max juillet: 23,6 °C
Précip. été: 204 mm
Précip. hiver: 220 mm
Neige (cumul): 33 mm
Humidité sol moy.: 0,7; SWI
Évapotranspiration: 684 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 23,4 °C; bio5
T min mois plus froid: -1 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 24,3 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 617; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 12; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 202 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 224 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.8 °C

T moy. proj.: 12 °C
T max été proj.: 24,9 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 4,9 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 17,2 j/an
Nuits tropicales: 11,9 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 94,7 j/an; +42.3 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 4,3 j/an; +4.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 37 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Calcaires, marnes et gypse(100 % de la surface)Roches Sédimentairescalcicole

pH H₂O (0-5 cm): 6,7(légèrement acide)
Carbone organique: 49,9 g/kg
Azote total: 4,76 g/kg
CEC: 27,6 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,33 g/cm³
Fragments grossiers: 12 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 14 %Limon 52 %Argile 33 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Terres arables hors périmètres d'irrigation (51 %)

Urbain 16 %Agricole 80 %Forêt+naturel 5 %

Altitude moy.: 255 m(plaine)
Altitude max: 286 m
Altitude min: 222 m
Rugosité du relief: 13 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 3,6 %; Hansen 2000
Densité routière: 4,2 km/km²
Densité de haies: 0 km/km²
Cours d'eau: 4,2 km
Lieux-dits: 1

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 1,5 nW/cm²/sr(rural sombre); min 0 · max 13,4
Qualité de l'eau (SEQ-Eau): Classe 2 · bonne; 2 stations · 20 analyses · 2020-2025; NO₃: 22 mg/L· PO₄: 0,22 mg/L· NH₄: 0,06 mg/L· O₂: 8,9 mg/L

En bref

La commune de Xeuilley (code INSEE 54596) est située dans le département Meurthe-et-Moselle (54), en région Grand Est. Elle couvre 7.4 km² pour une population de 959 habitants (densité : 129 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 578 espèces observées au total, dont 396 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 7 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 67 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 35 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 5 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 1 923.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 44/100. Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (45 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Eaux dormantes de surface · Bâtiments des villes et des villages · Constructions à faible densité. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (29 %), Plantae (61 %), Chromista (9 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Bombina variegata (Sonneur à ventre jaune (Le)) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Communes limitrophes : Maizières, Pierreville, Bainville-sur-Madon, Thélod, Houdelmont, Frolois.