Ontologia

Département Gers (32) · Région Occitanie

Écosystème de Juilles

227 habitants · INSEE 32165

Espèces observées

287

Observations

558

Superficie

14km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

33.4/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 53.2 × confiance 63%

Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (39 %).

  • • Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.
  • • 5 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse14Patrimonial33Intégrité81Naturalité63Pression11Complétude39

Richesse documentée

14/100
Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

156 esp. évaluées sur 14.0 km² (densité 11.2/km²)
résidu SAR 4.26 · rang national 14%
(ancien rang densité 14%, legacy)

Valeur patrimoniale

33/100
Faible

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 39.2% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 27.6% percentile national
Score synthèse v2.1 : 33.4/100
5 menacées · 26 DH/DO · 6 PNA · bonus brut 0.004

Intégrité du réseau

81/100
Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

245 sp. dans le réseau · 3564 arêtes
C = 0.0596 · 8 / 13 types

Naturalité

63/100
Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 7.3 · w_anthr 2.0 · w_E 11.2
mode E : neutral

Pression anthropique

11/100
Très faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 22% · intro 4 · invas. 1
biomes anthr. 10%

Complétude d'inventaire

39/100
Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 287 / estimées 728
f1 = 183 · f2 = 38
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

1.7%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

27.6%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)1.3%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF type II(poids 0.05)1.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Juilles

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfaSubtropical humide(100 % dominante)
T moy. annuelle
13,1 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
698 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
20,7 °C
T moy. hiver (DJF)
6 °C
T min janvier
3 °C
T max juillet
26,1 °C
Précip. été
158 mm
Précip. hiver
170 mm
Neige (cumul)
6 mm
Humidité sol moy.
0,54
SWI
Évapotranspiration
838 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
26,5 °C
bio5
T min mois plus froid
2,1 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
24,4 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
570
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
14
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
153 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
177 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.8 °C
T moy. proj.
14,9 °C
T max été proj.
27,6 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
7,2 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
34,6 j/an
Nuits tropicales
22,5 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
132,7 j/an
+38.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
5,3 j/an
+3.3 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
42 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Argiles(80 % de la surface)Roches Sédimentaires
pH H₂O (0-5 cm)
7,4(neutre)
Carbone organique
55,8 g/kg
Azote total
5,51 g/kg
CEC
30,3 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,35 g/cm³
Fragments grossiers
13 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 19 %Limon 47 %Argile 34 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Terres arables hors périmètres d'irrigation (89 %)

Urbain 0 %Agricole 100 %Forêt+naturel 0 %
Altitude moy.
190 m(plaine)
Altitude max
240 m
Altitude min
146 m
Rugosité du relief
21 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
3,4 %
Hansen 2000
Densité routière
3 km/km²
Densité de haies
0,13 km/km²
Cours d'eau
3,7 km
Lieux-dits
44

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
0,1 nW/cm²/sr(rural sombre)
min 0 · max 0,9
Qualité de l'eau (SEQ-Eau)
Classe 2 · bonne
1 station · 180 analyses · 2020-2025
NO₃: 11,9 mg/L· PO₄: 0,03 mg/L· NH₄: 0,05 mg/L· O₂: 9,4 mg/L

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
1 333 kg/an
Dont CMR
212 kg/an
Herbicides
1 033 kg/an
Fongicides
192 kg/an
Insecticides
33 kg/an
Autres
75 kg/an
Substances distinctes
158

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Juilles (code INSEE 32165) est située dans le département Gers (32), en région Occitanie. Elle couvre 14.0 km² pour une population de 227 habitants (densité : 16 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 287 espèces observées au total, dont 156 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 5 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 60 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 26 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 6 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 558.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 33.4/100. Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (39 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Pelouses calcaires vivaces et steppes riches en bases · Zones littorales des eaux de surface continentales · Bâtiments des villes et des villages. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (85 %), Plantae (15 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Coenagrion mercuriale (Agrion de Mercure) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Juilles →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Juilles. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Prairiale44%
  • Aquatique35%
  • Urbaine21%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)