Ontologia

Département Meurthe-et-Moselle (54) · Région Grand Est

Écosystème de Étreval

59 habitants · INSEE 54185

Espèces observées

109

Observations

587

Superficie

2,4km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

23.7/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 49.4 × confiance 48%

Score faible, mais inventaire sous-documenté (23 %) — fiabilité limitée.

  • • Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.
Richesse13Patrimonial—Intégrité81Naturalité90Pression16Complétude23

Richesse documentée

13/100
Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

86 esp. évaluées sur 2.4 km² (densité 36.0/km²)
résidu SAR 4.19 · rang national 13%
(ancien rang densité 67%, legacy)

Valeur patrimoniale

—/100
Inventaire insuffisant

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 3.40 · 4 menacées · 7 DH/DO · 1 PNA

Intégrité du réseau

81/100
Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

100 sp. dans le réseau · 715 arêtes
C = 0.0722 · 8 / 13 types

Naturalité

90/100
Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 6.4 · w_anthr 0.7 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

16/100
Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 34% · intro 2 · invas. 3
biomes anthr. 10%

Complétude d'inventaire

23/100
Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 105 / estimées 458
f1 = 84 · f2 = 10
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

35.3%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

67.0%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)35.3%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Étreval

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfbOcéanique(100 % dominante)
T moy. annuelle
10 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
843 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
18,2 °C
T moy. hiver (DJF)
2,3 °C
T min janvier
-0,2 °C
T max juillet
23,3 °C
Précip. été
205 mm
Précip. hiver
225 mm
Neige (cumul)
38 mm
Humidité sol moy.
0,69
SWI
Évapotranspiration
701 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
23 °C
bio5
T min mois plus froid
-1,2 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
24,2 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
613
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
13
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
212 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
235 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.9 °C
T moy. proj.
11,9 °C
T max été proj.
24,7 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
4,6 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
15,7 j/an
Nuits tropicales
12,2 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
113 j/an
+45.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
5,7 j/an
+4.3 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
39 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Calcaires, marnes et gypse(100 % de la surface)Roches Sédimentairescalcicole
pH H₂O (0-5 cm)
6,4(légèrement acide)
Carbone organique
56,3 g/kg
Azote total
6,27 g/kg
CEC
30,4 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,29 g/cm³
Fragments grossiers
14 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 15 %Limon 52 %Argile 33 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Prairies (39 %)

Urbain 0 %Agricole 97 %Forêt+naturel 3 %
Altitude moy.
307 m(plaine)
Altitude max
332 m
Altitude min
266 m
Rugosité du relief
13 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
10,8 %
Hansen 2000
Densité routière
3,4 km/km²
Densité de haies
0 km/km²
Cours d'eau
2,8 km
Lieux-dits
23

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
0 nW/cm²/sr
min 0 · max 0

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
581 kg/an
Dont CMR
64 kg/an
Herbicides
374 kg/an
Fongicides
92 kg/an
Insecticides
88 kg/an
Autres
27 kg/an
Substances distinctes
124

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Étreval (code INSEE 54185) est située dans le département Meurthe-et-Moselle (54), en région Grand Est. Elle couvre 2.4 km² pour une population de 59 habitants (densité : 25 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 109 espèces observées au total, dont 86 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 4 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 15 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 7 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 1 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 587.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 23.7/100. Score faible, mais inventaire sous-documenté (23 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Boisements, forêts et autres habitats boisés · Complexes d'habitats · Bocages. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (45 %), Plantae (53 %), Fungi (2 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Esox lucius (Brochet) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Étreval →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Étreval. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Aquatique19%
  • Forestière44%
  • Milieux mixtes31%
  • Landes et fourrés7%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)