Département Aisne (02) · Région Hauts-de-France
Écosystème de Marle
2 229 habitants · INSEE 02468
Espèces observées
451
Observations
10 553
Superficie
13,8km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 67.2 × confiance 68%
Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (46 %).
- • Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 4.97 · rang national 44%
(ancien rang densité 42%, legacy)
Valeur patrimoniale
Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).
11 menacées · 66 DH/DO · 16 PNA
intensité LR 0.032 · irrémplaçabilité 0.112 (legacy, non utilisés)
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0660 · 10 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 30%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 276 · f2 = 71
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
En bref
La commune de Marle (code INSEE 02468) est située dans le département Aisne (02), en région Hauts-de-France. Elle couvre 13.8 km² pour une population de 2 229 habitants (densité : 161 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 451 espèces observées au total, dont 316 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 11 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 100 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 66 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 16 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 10 553.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 45.4/100. Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (46 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Complexes d'habitats · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Eaux de surface continentales. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (40 %), Plantae (60 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Nyctalus noctula (Noctule commune) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Noctule commune
Nyctalus noctula
VU★PNDHPNA60obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA1obs.jpg?width=200)
Pélobate brun (Le)
Pelobates fuscus
EN★PNDH1obs
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus
NT★PNDHPNA6349obs
Noctule de Leisler
Nyctalus leisleri
NT★PNDHPNA1756obs
Pipistrelle de Nathusius
Pipistrellus nathusii
NT★PNDHPNA576obs
Bruant jaune
Emberiza citrinella
VU★PN8obs
Grèbe castagneux
Tachybaptus ruficollis
VU★PN7obs
Polycnème des champs
Polycnemum arvense
ENPNA3obs%20011.jpg?width=200)
Serin cini
Serinus serinus
VU★PN1obs
Effraie des clochers
Tyto alba
VU★PN1obs%20Otmoor.jpg?width=200)
Tourterelle des bois
Streptopelia turtur
VUDO16obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Marle. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Aquatique17%
- Forestière22%
- Milieux mixtes25%
- Landes et fourrés12%
- Agricole11%
- Prairiale8%
- Urbaine6%
- XComplexes d'habitats61
- GBoisements, forêts et autres habitats boisés53★1
- CEaux de surface continentales43
- EPrairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens38
- FLandes, fourrés et toundras37
- X10Bocages37
- JZones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels31
- G1Forêts de feuillus caducifoliés30★4
- IHabitats agricoles, horticoles et domestiques régulièrement ou récemment cultivés30
- G5Alignements d'arbres, petits bois anthropiques, boisements récemment abattus, stades initiaux de boisements et taillis29
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.