Chargement du tissu écologique…

Département Creuse (23) · Région Nouvelle-Aquitaine

Écosystème de Chard

206 habitants · INSEE 23053

Espèces observées

210

Observations

314

Superficie

14,3km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

16.2/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 40.9 × confiance 40%

Score très faible, mais inventaire sous-documenté (16 %) — fiabilité limitée.

• Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.

Richesse documentée

13/100

Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

148 esp. évaluées sur 14.3 km² (densité 10.4/km²)
résidu SAR 4.20 · rang national 13%
(ancien rang densité 12%, legacy)

Valeur patrimoniale

—/100

Inventaire insuffisant

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 6.57 · 3 menacées · 16 DH/DO · 3 PNA

Intégrité du réseau

77/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

163 sp. dans le réseau · 3034 arêtes
C = 0.1149 · 7 / 13 types

Naturalité

57/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 5.3 · w_anthr 3.9 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

23/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 19% · intro 4 · invas. 1
biomes anthr. 43%

Complétude d'inventaire

16/100

Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 177 / estimées 1 127
f1 = 151 · f2 = 12

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

0.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

0.0%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Cette commune n'intersecte aucun dispositif de conservation répertorié (ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs, Ramsar, etc.).

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Chard

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CfbOcéanique(100 % dominante)

T moy. annuelle: 9,7 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 955 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 17,1 °C
T moy. hiver (DJF): 3 °C
T min janvier: 0,3 °C
T max juillet: 22,5 °C
Précip. été: 237 mm
Précip. hiver: 224 mm
Neige (cumul): 64 mm
Humidité sol moy.: 0,58; SWI
Évapotranspiration: 758 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 21,7 °C; bio5
T min mois plus froid: -0,6 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 22,3 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 551; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 13; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 252 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 226 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +2.0 °C

T moy. proj.: 11,7 °C
T max été proj.: 23,4 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 1,7 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 11,5 j/an
Nuits tropicales: 6,7 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 130,7 j/an; +35.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 1 j/an; +1.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 41 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Granites(100 % de la surface)Roches Magmatiquessilicicole

pH H₂O (0-5 cm): 5,7(acide)
Carbone organique: 62,2 g/kg
Azote total: 5,86 g/kg
CEC: 32,7 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,18 g/cm³
Fragments grossiers: 14 %

Texture (0-5 cm) · limono-sableux

Sable 55 %Limon 28 %Argile 18 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Prairies (59 %)

Urbain 0 %Agricole 71 %Forêt+naturel 29 %

Altitude moy.: 680 m(piémont)
Altitude max: 789 m
Altitude min: 576 m
Rugosité du relief: 42 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 28,9 %; Hansen 2000
Densité routière: 4,2 km/km²
Densité de haies: 0,2 km/km²
Cours d'eau: 11 km
Lieux-dits: 22

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 0 nW/cm²/sr; min 0 · max 0

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024

Total: 142 kg/an
Dont CMR: 8 kg/an
Herbicides: 123 kg/an
Fongicides: 15 kg/an
Insecticides: 1 kg/an
Autres: 3 kg/an
Substances distinctes: 85

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Chard (code INSEE 23053) est située dans le département Creuse (23), en région Nouvelle-Aquitaine. Elle couvre 14.3 km² pour une population de 206 habitants (densité : 14 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 210 espèces observées au total, dont 148 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 3 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 36 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 16 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 3 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 314.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 16.2/100. Score très faible, mais inventaire sous-documenté (16 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (63 %), Animalia (37 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Communes limitrophes : Dontreix, Mérinchal, Lioux-les-Monges, Les Mars, Châtelard.