//
Chargement du tissu écologique…
Département Creuse (23) · Région Nouvelle-Aquitaine
Écosystème de Chard
206 habitants · INSEE 23053
Espèces observées
210
Observations
314
Superficie
14,3km²
Chargement du graphe…
Laboratoire — outils applicables
Tous les outils →Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).
16.2/ 100
ICO — score d'ensemble
Brut 40.9 × confiance 40%
Score très faible, mais inventaire sous-documenté (16 %) — fiabilité limitée.
- • Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.
Richesse documentée
13/100
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
148 esp. évaluées sur 14.3 km² (densité 10.4/km²)
résidu SAR 4.20 · rang national 13%
(ancien rang densité 12%, legacy)
résidu SAR 4.20 · rang national 13%
(ancien rang densité 12%, legacy)
Valeur patrimoniale
—/100
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 6.57 · 3 menacées · 16 DH/DO · 3 PNA
Pour info : somme brute v1 6.57 · 3 menacées · 16 DH/DO · 3 PNA
Intégrité du réseau
77/100
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
163 sp. dans le réseau · 3034 arêtes
C = 0.1149 · 7 / 13 types
C = 0.1149 · 7 / 13 types
Naturalité
57/100
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
w_nat 5.3 · w_anthr 3.9 · w_E 0.0
mode E : neutral
mode E : neutral
Pression anthropique
23/100
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
densité rang 19% · intro 4 · invas. 1
biomes anthr. 43%
biomes anthr. 43%
Complétude d'inventaire
16/100
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
observées 177 / estimées 1 127
f1 = 151 · f2 = 12
f1 = 151 · f2 = 12
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
0.0%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
0.0%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Cette commune n'intersecte aucun dispositif de conservation répertorié (ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs, Ramsar, etc.).
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
Profil environnemental de Chard
13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences
Climat
Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050CfbOcéanique(100 % dominante)
- T moy. annuelle
- 9,7 °C
- SAFRAN 1991-2020
- Précip. annuelles
- 955 mm
- SAFRAN 1991-2020
- T moy. été (JJA)
- 17,1 °C
- T moy. hiver (DJF)
- 3 °C
- T min janvier
- 0,3 °C
- T max juillet
- 22,5 °C
- Précip. été
- 237 mm
- Précip. hiver
- 224 mm
- Neige (cumul)
- 64 mm
- Humidité sol moy.
- 0,58
- SWI
- Évapotranspiration
- 758 mm
- ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
- T max mois plus chaud
- 21,7 °C
- bio5
- T min mois plus froid
- -0,6 °C
- bio6 — gel hivernal
- Amplitude T annuelle
- 22,3 °C
- bio7 — continentalité
- Saisonnalité T
- 551
- bio4 (σ × 100)
- Saisonnalité précip.
- 13
- bio15 (CV)
- Précip. été (CHELSA)
- 252 mm
- bio18 — sécheresse Méditerranée
- Précip. hiver (CHELSA)
- 226 mm
- bio19
Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)
Δ T : +2.0 °C- T moy. proj.
- 11,7 °C
- T max été proj.
- 23,4 °C
- Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
- 1,7 j/an
- Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
- 11,5 j/an
- Nuits tropicales
- 6,7 j/an
- Tn ≥ 20 °C
- Jours secs (SWI ≤ 0,4)
- 130,7 j/an
- +35.0 j vs réf.
- Jours feu météo (IFM ≥ 40)
- 1 j/an
- +1.0 j vs réf.
- Précip. extrême (24 h)
- 41 mm
- max sur 1 jour
Sol & géologie
SoilGrids 2.0 · BRGM 1MGranites(100 % de la surface)Roches Magmatiquessilicicole
- pH H₂O (0-5 cm)
- 5,7(acide)
- Carbone organique
- 62,2 g/kg
- Azote total
- 5,86 g/kg
- CEC
- 32,7 cmol⁺/kg
- Densité apparente
- 1,18 g/cm³
- Fragments grossiers
- 14 %
Texture (0-5 cm) · limono-sableux
Sable 55 %Limon 28 %Argile 18 %
Paysage
DEM · Corine LC · Hansen · OSMOccupation du sol · dominante : Prairies (59 %)
Urbain 0 %Agricole 71 %Forêt+naturel 29 %
- Altitude moy.
- 680 m(piémont)
- Altitude max
- 789 m
- Altitude min
- 576 m
- Rugosité du relief
- 42 m
- σ altitude — ↑ = vallées
- Couvert forestier
- 28,9 %
- Hansen 2000
- Densité routière
- 4,2 km/km²
- Densité de haies
- 0,2 km/km²
- Cours d'eau
- 11 km
- Lieux-dits
- 22
Pression anthropique
VIIRS · Naïades · BNV-D- Pollution lumineuse
- 0 nW/cm²/sr
- min 0 · max 0
Pesticides — achats par CP
BNV-D 2020-2024- Total
- 142 kg/an
- Dont CMR
- 8 kg/an
- Herbicides
- 123 kg/an
- Fongicides
- 15 kg/an
- Insecticides
- 1 kg/an
- Autres
- 3 kg/an
- Substances distinctes
- 85
Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).
En bref
La commune de Chard (code INSEE 23053) est située dans le département Creuse (23), en région Nouvelle-Aquitaine. Elle couvre 14.3 km² pour une population de 206 habitants (densité : 14 hab/km², zone très rurale).
La biodiversité documentée y compte 210 espèces observées au total, dont 148 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 3 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 36 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 16 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 3 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 314.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 16.2/100. Score très faible, mais inventaire sous-documenté (16 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (63 %), Animalia (37 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Source : Ontologia (synthèse)
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA1obs
Loutre d'Europe
Lutra lutra
★PNDHPNA3obs
Bruant jaune
Emberiza citrinella
VU★PN2obs%2C%20Weibchen.jpg?width=220)
Gobemouche noir
Ficedula hypoleuca
VU★PN1obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO1obs.jpg?width=220)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO1obs%2001.jpg?width=220)
Grenouille rousse (La)
Rana temporaria
★PNDH2obs
Hirondelle de fenêtre
Delichon urbicum
NT★PN1obs.jpg?width=220)
Alouette lulu
Lullula arborea
★PNDO1obs
Bondrée apivore
Pernis apivorus
★PNDO1obs
Hirondelle rustique
Hirundo rustica
★PN7obs
Pigeon ramier
Columba palumbus
DO4obs
Pinson des arbres
Fringilla coelebs
★PN4obs
Mésange charbonnière
Parus major
★PN3obs
Sittelle torchepot
Sitta europaea
★PN3obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Chard. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Urbaine100%
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.
Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)