Chargement du tissu écologique…

Département Gard (30) · Région Occitanie

Écosystème de Saint-Gervasy

Name: Saint-Gervasy
Address: Saint-Gervasy, 76, FR

1 984 habitants · INSEE 30257

Espèces observées

610

Observations

12 057

Superficie

7,1km²

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

53/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 77.2 × confiance 69%

Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (47 %).

• Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.
• 4 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

73/100

Élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

398 esp. évaluées sur 7.1 km² (densité 56.1/km²)
résidu SAR 5.40 · rang national 73%
(ancien rang densité 86%, legacy)

Valeur patrimoniale

91/100

Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 93.4% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 88.6% percentile national
Score synthèse v2.1 : 91.0/100
23 menacées · 113 DH/DO · 29 PNA · bonus brut 0.218

Intégrité du réseau

86/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

484 sp. dans le réseau · 10251 arêtes
C = 0.0439 · 11 / 13 types

Naturalité

66/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 52.1 · w_anthr 21.6 · w_E 24.4
mode E : neutral

Pression anthropique

37/100

Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 91% · intro 22 · invas. 1
biomes anthr. 22%

Complétude d'inventaire

47/100

Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 610 / estimées 1 293
f1 = 320 · f2 = 75

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

74.9%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

88.6%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)41.8%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)31.0%

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)32.8%

ZNIEFF type II(poids 0.05)5.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)1.7%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

En bref

La commune de Saint-Gervasy (code INSEE 30257) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 7.1 km² pour une population de 1 984 habitants (densité : 279 hab/km², zone péri-urbaine).

La biodiversité documentée y compte 610 espèces observées au total, dont 398 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 23 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 151 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 113 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 29 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 12 057.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 53/100. Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (47 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux · Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (67 %), Plantae (33 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Sylvia undata (Fauvette pitchou) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Cabrières, Marguerittes, Bezouce.