Ontologia

Département Hérault (34) · Région Occitanie

Écosystème de Mireval

3 301 habitants · INSEE 34159

Espèces observées

1 303

Observations

49 565

Superficie

11,2km²

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

67/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 79 × confiance 85%

Score élevé, inventaire robuste (72 %).

  • 4 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse95Patrimonial92Intégrité66Naturalité71Pression36Complétude72

Richesse documentée

95/100
Très élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

763 esp. évaluées sur 11.2 km² (densité 68.0/km²)
résidu SAR 5.91 · rang national 95%
(ancien rang densité 91%, legacy)

Valeur patrimoniale

92/100
Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 98.4% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 84.7% percentile national
Score synthèse v2.1 : 91.6/100
39 menacées · 146 DH/DO · 26 PNA · bonus brut 0.178

Intégrité du réseau

66/100
Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1000 sp. dans le réseau · 23711 arêtes
C = 0.0237 · 11 / 13 types

Naturalité

71/100
Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 140.7 · w_anthr 43.2 · w_E 53.6
mode E : neutral

Pression anthropique

36/100
Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 91% · intro 57 · invas. 17
biomes anthr. 18%

Complétude d'inventaire

72/100
Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 303 / estimées 1 810
f1 = 433 · f2 = 185
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

71.9%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

84.7%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)18.3%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)15.6%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)31.2%
ZNIEFF type II(poids 0.05)58.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)35.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)2.9%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)8.3%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

En bref

La commune de Mireval (code INSEE 34159) est située dans le département Hérault (34), en région Occitanie. Elle couvre 11.2 km² pour une population de 3 301 habitants (densité : 294 hab/km², zone péri-urbaine).

La biodiversité documentée y compte 1 303 espèces observées au total, dont 763 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 39 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 248 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 146 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 26 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 49 565.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 67/100. Score élevé, inventaire robuste (72 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral · Prairies humides et prairies humides saisonnières. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (56 %), Plantae (42 %), Fungi (2 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Mergus serrator (Harle huppé) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Mireval

Les 12 espèces les plus à enjeu de Mireval. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Prairiale14%
  • Aquatique31%
  • Urbaine12%
  • Littorale11%
  • Forestière19%
  • Rupicole5%
  • Zones humides6%
  • Landes et fourrés2%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)