Département Saône-et-Loire (71) · Région Bourgogne-Franche-Comté
Écosystème de Marnay
533 habitants · INSEE 71283
Espèces observées
543
Observations
7 873
Superficie
5,1km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 80.5 × confiance 91%
Score élevé, inventaire robuste (82 %).
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 5.52 · rang national 80%
(ancien rang densité 94%, legacy)
Valeur patrimoniale
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Patrimoine observé (v1) : 89.8% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 95.1% percentile national
Score synthèse v2.1 : 92.5/100
26 menacées · 95 DH/DO · 6 PNA · bonus brut 0.318
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0505 · 10 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 20%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 123 · f2 = 65
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
100.0%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
95.1%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
En bref
La commune de Marnay (code INSEE 71283) est située dans le département Saône-et-Loire (71), en région Bourgogne-Franche-Comté. Elle couvre 5.1 km² pour une population de 533 habitants (densité : 105 hab/km², zone rurale).
La biodiversité documentée y compte 543 espèces observées au total, dont 408 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 26 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 139 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 95 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 6 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 7 873.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 73/100. Score élevé, inventaire robuste (82 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies humides et prairies humides saisonnières · Bâtiments des villes et des villages · Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (50 %), Plantae (50 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Mergus serrator (Harle huppé) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Source : Ontologia (synthèse)
Espèces patrimoniales ici
Data officielle.jpg?width=200)
Harle huppé
Mergus serrator
CR★PNDO2obs
Eider à duvet
Somateria mollissima
CRDO7obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA3obs
Courlis corlieu
Numenius phaeopus
VU★PNDO30obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO11obs
Macreuse brune
Melanitta fusca
ENDO6obs
Anguille d’Europe
Anguilla anguilla
CR6obs.jpg?width=200)
Barge à queue noire
Limosa limosa
VU★PNDO3obs
Moineau friquet
Passer montanus
EN★PN3obs
Talève sultane
Porphyrio porphyrio
VU★PNDO2obs%20(cropped).jpg?width=200)
Grèbe esclavon
Podiceps auritus
VU★PNDO1obs
Brochet
Esox lucius
VU★PN24obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO18obs
Effraie des clochers
Tyto alba
VU★PN7obs.jpg?width=200)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO5obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Marnay. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Prairiale18%
- Aquatique62%
- Urbaine9%
- Littorale5%
- Zones humides6%
- E3Prairies humides et prairies humides saisonnières19★7
- J1Bâtiments des villes et des villages17★5
- B3Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral10★5
- C2Eaux courantes de surface46★3
- C1Eaux dormantes de surface38★3
- C3Zones littorales des eaux de surface continentales35★3
- E2.2Prairies de fauche de basse et moyenne altitudes15★3
- DTourbières hautes et bas-marais12★3
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.