Département Gard (30) · Région Occitanie
2 106 habitants · INSEE 30152
Espèces observées
496
Observations
2 298
Superficie
12,7km²
Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 72.8 × confiance 78%
Score modéré, inventaire robuste (60 %).
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
99.9%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
83.5%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
La commune de Les Mages (code INSEE 30152) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 12.7 km² pour une population de 2 106 habitants (densité : 166 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 496 espèces observées au total, dont 340 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 18 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 130 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 96 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 24 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 2 298.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 56.4/100. Score modéré, inventaire robuste (60 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Pelouses xériques méditerranéennes · Constructions à faible densité. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (57 %), Plantae (43 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Milan royal
Milvus milvus
%20by%20J.%20Dietrich.jpg?width=200)
Fauvette pitchou
Sylvia undata
.jpg?width=200)
Cordulie splendide (La)
Macromia splendens

Bruant ortolan
Emberiza hortulana

Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersii
%20Teucrium%20fruticans%20-%20Flowers.jpg?width=200)
Germandrée arbustive
Teucrium fruticans
Cigogne noire
Ciconia nigra

Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis

Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus

Écrevisse à pieds blancs (L')
Austropotamobius pallipes

Émyde lépreuse (L')
Mauremys leprosa
.jpg?width=200)
Pélobate cultripède (Le)
Pelobates cultripes

Moineau friquet
Passer montanus

Murin de Capaccini
Myotis capaccinii

Milan noir
Milvus migrans
Les 12 espèces les plus à enjeu de Les Mages. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.
Ordre
Famille
Merle noir
Turdus merula
Corneille noire
Corvus corone
Pie bavarde
Pica pica
Geai des chênes
Garrulus glandarius
Étourneau sansonnet
Sturnus vulgaris
Milan noir
Milvus migrans
Tourterelle turque
Streptopelia decaocto
Pigeon ramier
Columba palumbus
Circaète Jean-le-Blanc
Circaetus gallicus
Alouette lulu
Lullula arborea
Canard colvert
Anas platyrhynchos
Blageon
Telestes souffia
Grive musicienne
Turdus philomelos
Lézard des murailles (Le)
Podarcis muralis
Barbeau fluviatile
Barbus barbus
Pigeon biset
Columba livia
Toxostome
Parachondrostoma toxostoma
Aigrette garzette
Egretta garzetta
Tourterelle des bois
Streptopelia turtur
Grenouille rieuse (La)
Pelophylax ridibundus
Foulque macroule
Fulica atra
Cordulie à corps fin (La)
Oxygastra curtisii
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
Grand-duc d'Europe
Bubo bubo
Communes limitrophes : Rousson, Molières-sur-Cèze, Saint-Jean-de-Valériscle, Potelières, Saint-Julien-de-Cassagnas, Saint-Ambroix.