//
Chargement du tissu écologique…
Département Ardennes (08) · Région Grand Est
Écosystème de Les Ayvelles
851 habitants · INSEE 08040
Espèces observées
487
Observations
1 980
Superficie
5,4km²
Chargement du graphe…
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
71.1/ 100
ICO — score d'ensemble
Brut 74.5 × confiance 96%
Score élevé, inventaire quasi-complet (91 %).
Richesse documentée
73/100
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
364 esp. évaluées sur 5.4 km² (densité 67.0/km²)
résidu SAR 5.39 · rang national 73%
(ancien rang densité 90%, legacy)
résidu SAR 5.39 · rang national 73%
(ancien rang densité 90%, legacy)
Valeur patrimoniale
77/100
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 79.9% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 74.2% percentile national
Score synthèse v2.1 : 77.0/100
13 menacées · 75 DH/DO · 7 PNA · bonus brut 0.114
Patrimoine observé (v1) : 79.9% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 74.2% percentile national
Score synthèse v2.1 : 77.0/100
13 menacées · 75 DH/DO · 7 PNA · bonus brut 0.114
Intégrité du réseau
88/100
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
475 sp. dans le réseau · 14071 arêtes
C = 0.0625 · 10 / 13 types
C = 0.0625 · 10 / 13 types
Naturalité
68/100
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
w_nat 24.2 · w_anthr 10.3 · w_E 5.3
mode E : neutral
mode E : neutral
Pression anthropique
37/100
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
densité rang 84% · intro 16 · invas. 6
biomes anthr. 26%
biomes anthr. 26%
Complétude d'inventaire
91/100
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
observées 487 / estimées 534
f1 = 121 · f2 = 155
f1 = 121 · f2 = 155
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
44.8%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
74.2%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)44.8%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)5.1%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
En bref
La commune de Les Ayvelles (code INSEE 08040) est située dans le département Ardennes (08), en région Grand Est. Elle couvre 5.4 km² pour une population de 851 habitants (densité : 157 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 487 espèces observées au total, dont 364 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 13 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 126 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 75 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 7 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 1 980.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 71.1/100. Score élevé, inventaire quasi-complet (91 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral · Eaux courantes de surface · Eaux dormantes de surface. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (51 %), Plantae (49 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Mergus serrator (Harle huppé) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle.jpg?width=200)
Harle huppé
Mergus serrator
CR★PNDO1obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA1obs
Moineau friquet
Passer montanus
EN★PN7obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO6obs%20Juvenile%20...%20Scarborough%20Harbour%20%2C%20Yorkshire%20(53444138635).jpg?width=200)
Plongeon imbrin
Gavia immer
VU★PNDO4obs
Harle piette
Mergellus albellus
VU★PNDO2obs
Macreuse brune
Melanitta fusca
ENDO2obs
Courlis corlieu
Numenius phaeopus
VU★PNDO1obs
Grèbe castagneux
Tachybaptus ruficollis
VU★PN10obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO6obs.jpg?width=200)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO3obsPic épeichette
Dendrocopos minor
VU★PN3obs
Bruant jaune
Emberiza citrinella
VU★PN3obs%20011.jpg?width=200)
Serin cini
Serinus serinus
VU★PN1obs.jpg?width=200)
Goéland argenté
Larus argentatus
NT★PNDO1obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Les Ayvelles. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- B3Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral
- C2Eaux courantes de surface
- C1Eaux dormantes de surface
- J1Bâtiments des villes et des villages
- E3Prairies humides et prairies humides saisonnières
- DTourbières hautes et bas-marais
- C3Zones littorales des eaux de surface continentales
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.
Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)