Chargement du tissu écologique…

Département Doubs (25) · Région Bourgogne-Franche-Comté

Écosystème de Le Luhier

Name: Le Luhier
Address: Le Luhier, 27, FR

244 habitants · INSEE 25351

Espèces observées

Observations

Superficie

5,2km²

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

18.5/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 39.1 × confiance 47%

Score très faible, mais inventaire sous-documenté (22 %) — fiabilité limitée.

• Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.

Richesse documentée

1/100

Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

21 esp. évaluées sur 5.2 km² (densité 4.0/km²)
résidu SAR 2.55 · rang national 1%
(ancien rang densité 2%, legacy)

Valeur patrimoniale

—/100

Inventaire insuffisant

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 2.86 · 1 menacées · 7 DH/DO · 2 PNA

Intégrité du réseau

65/100

Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

33 sp. dans le réseau · 193 arêtes
C = 0.1828 · 4 / 13 types

Naturalité

74/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 4.3 · w_anthr 1.3 · w_E 0.7
mode E : neutral

Pression anthropique

26/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 55% · intro 2 · invas. 0
biomes anthr. 20%

Complétude d'inventaire

22/100

Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 39 / estimées 175
f1 = 33 · f2 = 4

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

100.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

64.1%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)100.0%

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)3.1%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%

ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

En bref

La commune de Le Luhier (code INSEE 25351) est située dans le département Doubs (25), en région Bourgogne-Franche-Comté. Elle couvre 5.2 km² pour une population de 244 habitants (densité : 47 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 39 espèces observées au total, dont 21 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 1 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 12 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 7 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 2 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 58.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 18.5/100. Score très faible, mais inventaire sous-documenté (22 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Boisements, forêts et autres habitats boisés · Bocages · Complexes d'habitats. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (72 %), Plantae (28 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Bonnétage, Le Mémont, Le Bizot, Le Russey, Mont-de-Laval, Montbéliardot.