Département Ardennes (08) · Région Grand Est
Écosystème de Exermont
32 habitants · INSEE 08161
Espèces observées
292
Observations
1 110
Superficie
18,2km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 46.9 × confiance 96%
Score modéré, inventaire quasi-complet (92 %).
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 4.68 · rang national 27%
(ancien rang densité 20%, legacy)
Valeur patrimoniale
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Patrimoine observé (v1) : 13.5% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 0.0% percentile national
Score synthèse v2.1 : 6.7/100
2 menacées · 14 DH/DO · 0 PNA · bonus brut 0.000
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0591 · 9 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 47%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 67 · f2 = 93
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
0.0%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
0.0%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Cette commune n'intersecte aucun dispositif de conservation répertorié (ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs, Ramsar, etc.).
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
En bref
La commune de Exermont (code INSEE 08161) est située dans le département Ardennes (08), en région Grand Est. Elle couvre 18.2 km² pour une population de 32 habitants (densité : 2 hab/km², zone très rurale).
La biodiversité documentée y compte 292 espèces observées au total, dont 257 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 2 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 28 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 14 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux. Le volume d’observations cumulées est de 1 110.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 45.1/100. Score modéré, inventaire quasi-complet (92 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Complexes d'habitats · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Bocages. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (78 %), Animalia (22 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Lanius collurio (Pie-grièche écorcheur) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle.jpg?width=200)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO5obs
Bruant jaune
Emberiza citrinella
VU★PN2obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO1obs
Effraie des clochers
Tyto alba
VU★PN1obs.jpg?width=200)
Lamproie de Planer
Lampetra planeri
★PNDH11obsRoitelet huppé
Regulus regulus
NT★PN1obs.jpg?width=200)
Chabot
Cottus gobio
DH26obs.jpg?width=200)
Buse variable
Buteo buteo
★PN5obs
Étourneau sansonnet
Sturnus vulgaris
DO4obs
Faucon crécerelle
Falco tinnunculus
★PN3obs
Moineau domestique
Passer domesticus
★PN3obs
Hirondelle rustique
Hirundo rustica
★PN3obs
Bergeronnette grise
Motacilla alba
★PN3obsPinson des arbres
Fringilla coelebs
★PN2obs
Chardonneret élégant
Carduelis carduelis
★PN2obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Exermont. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Forestière33%
- Milieux mixtes40%
- Prairiale14%
- Landes et fourrés13%
- XComplexes d'habitats26
- GBoisements, forêts et autres habitats boisés23★1
- X10Bocages21
- T1-3Forêts riveraines à bois durs tempérées19
- S3-8Fourrés des clairières des forêts tempérées19
- T1-EForêts mésiques de feuillus à Carpinus et Quercus18
- T1-HPlantations de feuillus caducifoliés non indigènes16
- E3.4131Prairies atlantiques à Canche cespiteuse16
- S3-7Fourrés à Corylus avellana16
- R2-2Prairies de fauche de basse et moyenne altitudes16
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.