Name: Gruey-lès-Surance
Address: Gruey-lès-Surance, 44, FR

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

27.7/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 54.2 × confiance 51%

Score faible, mais inventaire sous-documenté (26 %) — fiabilité limitée.

• Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.
• 2 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

63/100

Élevé

Densité d'espèces évaluées scientifiquement par km², comparée aux communes françaises.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Percentile national de S_eval/area_km², où S_eval = nb d'espèces avec statut IUCN France renseigné. Neutralise la taille du territoire. Biais résiduel : effort d'observation hétérogène → lire avec la complétude.

891 esp. évaluées · 32.9 / km²
rang national 63%

Valeur patrimoniale

—/100

Inventaire insuffisant

Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute 50.74 · 28 menacées · 122 DH/DO · 24 PNA

Intégrité du réseau

64/100

Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1884 sp. dans le réseau · 63525 arêtes
C = 0.0179 · 12 / 13 types

Naturalité

75/100

Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 72.9 · w_anthr 16.0 · w_E 24.6
mode E : neutral

Pression anthropique

8/100

Très faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 7% · intro 33 · invas. 10
biomes anthr. 14%

Complétude d'inventaire

26/100

Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 2 129 / estimées 8 178
f1 = 1536 · f2 = 195

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

En bref

La commune de Gruey-lès-Surance (code INSEE 88221) est située dans le département Vosges (88), en région Grand Est. Elle couvre 27.1 km² pour une population de 204 habitants (densité : 8 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 2 129 espèces observées au total, dont 891 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 28 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 162 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 122 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 24 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 5 017.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 27.7/100. Score faible, mais inventaire sous-documenté (26 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Boisements, forêts et autres habitats boisés · Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Forêts de feuillus caducifoliés. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (70 %), Plantae (30 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Miniopterus schreibersii (Minioptère de Schreibers) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Fontenoy-le-Château, Ambiévillers, Hennezel, Grandrupt-de-Bains, La Vôge-les-Bains, La Haye.