Département Var (83) · Région Provence-Alpes-Côte d’Azur
Écosystème de La Londe-les-Maures
10 584 habitants · INSEE 83071
Espèces observées
2 123
Observations
61 720
Superficie
79,9km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 78.8 × confiance 89%
Score élevé, inventaire robuste (79 %).
- • 11 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 5.72 · rang national 89%
(ancien rang densité 20%, legacy)
Valeur patrimoniale
Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).
56 menacées · 165 DH/DO · 62 PNA
intensité LR 0.038 · irrémplaçabilité 0.136 (legacy, non utilisés)
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0161 · 12 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 17%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 617 · f2 = 345
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
En bref
La commune de La Londe-les-Maures (code INSEE 83071) est située dans le département Var (83), en région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Elle couvre 79.9 km² pour une population de 10 584 habitants (densité : 132 hab/km², zone rurale).
La biodiversité documentée y compte 2 123 espèces observées au total, dont 1 135 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 56 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 277 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 165 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 62 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 61 720.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 70.2/100. Score élevé, inventaire robuste (79 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Landes, fourrés et toundras · Boisements, forêts et autres habitats boisés. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (55 %), Plantae (44 %), Fungi (1 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Miniopterus schreibersii (Minioptère de Schreibers) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersii
VU★PNDHPNA7obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA15obs
Testudo hermanni
Testudo hermanni
VU★PNDHPNA14obs
Loup gris
Canis lupus
VU★PNDHPNA3obs%20by%20J.%20Dietrich.jpg?width=200)
Fauvette pitchou
Sylvia undata
EN★PNDO191obs.jpg?width=200)
Alouette calandrelle
Calandrella brachydactyla
EN★PNDO13obs
Sterne caspienne
Hydroprogne caspia
EN★PNDO6obs
Bruant ortolan
Emberiza hortulana
EN★PNDO3obs
Lusciniole à moustaches
Acrocephalus melanopogon
EN★PNDO2obs
Cachalot
Physeter macrocephalus
VU★PNDH2obs
Cigogne noire
Ciconia nigra
EN★PNDO2obs.jpg?width=200)
Pélobate cultripède (Le)
Pelobates cultripes
VU★PNDH1obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de La Londe-les-Maures. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Aquatique16%
- Forestière17%
- Landes et fourrés21%
- Prairiale18%
- Milieux mixtes12%
- Urbaine6%
- Agricole4%
- Littorale4%
- EPrairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens165
- FLandes, fourrés et toundras163
- GBoisements, forêts et autres habitats boisés152★1
- XComplexes d'habitats125
- CEaux de surface continentales117★1
- E1Pelouses sèches106
- G1Forêts de feuillus caducifoliés100★7
- JZones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels89
- F6Garrigues82★1
- C2Eaux courantes de surface67★5
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.