Chargement du tissu écologique…

Département Haut-Rhin (68) · Région Grand Est

Écosystème de Kaysersberg Vignoble

Name: Kaysersberg Vignoble
Address: Kaysersberg Vignoble, 44, FR

4 383 habitants · INSEE 68162

Espèces observées

1 162

Observations

9 171

Superficie

35,5km²

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

68.6/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 80.7 × confiance 85%

Score élevé, inventaire robuste (72 %).

• 3 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

87/100

Très élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

840 esp. évaluées sur 35.5 km² (densité 23.7/km²)
résidu SAR 5.66 · rang national 87%
(ancien rang densité 44%, legacy)

Valeur patrimoniale

83/100

Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 92.6% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 72.9% percentile national
Score synthèse v2.1 : 82.7/100
20 menacées · 80 DH/DO · 37 PNA · bonus brut 0.109

Intégrité du réseau

88/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1077 sp. dans le réseau · 43495 arêtes
C = 0.0375 · 13 / 13 types

Naturalité

76/100

Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 54.0 · w_anthr 16.1 · w_E 3.8
mode E : neutral

Pression anthropique

35/100

Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 80% · intro 65 · invas. 10
biomes anthr. 22%

Complétude d'inventaire

72/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 162 / estimées 1 608
f1 = 380 · f2 = 162

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

100.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

72.9%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)100.0%

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)7.0%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)6.3%

ZNIEFF type II(poids 0.05)11.1%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.4%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

En bref

La commune de Kaysersberg Vignoble (code INSEE 68162) est située dans le département Haut-Rhin (68), en région Grand Est. Elle couvre 35.5 km² pour une population de 4 383 habitants (densité : 124 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 1 162 espèces observées au total, dont 840 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 20 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 150 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 80 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 37 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 9 171.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 68.6/100. Score élevé, inventaire robuste (72 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Forêts de feuillus caducifoliés · Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral · Bâtiments des villes et des villages. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (66 %), Animalia (33 %), Fungi (1 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Lynx lynx (Lynx boréal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Colmar, Fréland, Lapoutroie, Riquewihr, Aubure, Ammerschwihr.