Name: Salles
Address: Salles, 76, FR

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

55.2/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 74.1 × confiance 75%

Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (56 %).

• Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.
• 24 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

53/100

Modéré

Densité d'espèces évaluées scientifiquement par km², comparée aux communes françaises.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Percentile national de S_eval/area_km², où S_eval = nb d'espèces avec statut IUCN France renseigné. Neutralise la taille du territoire. Biais résiduel : effort d'observation hétérogène → lire avec la complétude.

765 esp. évaluées · 27.9 / km²
rang national 53%

Valeur patrimoniale

81/100

Élevé

Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).

somme brute 29.03 · percentile national 80.8%
14 menacées · 59 DH/DO · 13 PNA
intensité LR 0.017 · irrémplaçabilité 0.119 (legacy, non utilisés)

Intégrité du réseau

82/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

956 sp. dans le réseau · 29606 arêtes
C = 0.0324 · 13 / 13 types

Naturalité

66/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 29.9 · w_anthr 8.7 · w_E 27.6
mode E : neutral

Pression anthropique

9/100

Très faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 10% · intro 14 · invas. 4
biomes anthr. 13%

Complétude d'inventaire

56/100

Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 240 / estimées 2 231
f1 = 620 · f2 = 194

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

En bref

La commune de Salles (code INSEE 65400) est située dans le département Hautes-Pyrénées (65), en région Occitanie. Elle couvre 27.4 km² pour une population de 258 habitants (densité : 9 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 1 240 espèces observées au total, dont 765 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 14 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 121 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 59 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 13 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 4 816.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 55.2/100. Score modéré, à lire avec prudence : inventaire partiel (56 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Boisements, forêts et autres habitats boisés · Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Forêts de feuillus caducifoliés. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (56 %), Animalia (29 %), Fungi (15 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Arras-en-Lavedan, Saint-Pé-de-Bigorre, Ferrières, Gaillagos, Asson, Arcizans-Dessus.