Name: Le Montat
Address: Le Montat, 76, FR

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

59.5/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 74.4 × confiance 80%

Score modéré, inventaire robuste (64 %).

• 6 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

74/100

Élevé

Densité d'espèces évaluées scientifiquement par km², comparée aux communes françaises.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Percentile national de S_eval/area_km², où S_eval = nb d'espèces avec statut IUCN France renseigné. Neutralise la taille du territoire. Biais résiduel : effort d'observation hétérogène → lire avec la complétude.

937 esp. évaluées · 41.6 / km²
rang national 74%

Valeur patrimoniale

83/100

Élevé

Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).

somme brute 30.40 · percentile national 82.6%
12 menacées · 66 DH/DO · 38 PNA
intensité LR 0.010 · irrémplaçabilité 0.113 (legacy, non utilisés)

Intégrité du réseau

76/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1102 sp. dans le réseau · 35718 arêtes
C = 0.0294 · 12 / 13 types

Naturalité

61/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 42.1 · w_anthr 17.0 · w_E 51.6
mode E : neutral

Pression anthropique

24/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 56% · intro 30 · invas. 12
biomes anthr. 15%

Complétude d'inventaire

64/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 281 / estimées 2 001
f1 = 505 · f2 = 177

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

En bref

La commune de Le Montat (code INSEE 46197) est située dans le département Lot (46), en région Occitanie. Elle couvre 22.5 km² pour une population de 1 107 habitants (densité : 49 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 1 281 espèces observées au total, dont 937 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 12 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 125 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 66 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 38 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 10 037.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 59.5/100. Score modéré, inventaire robuste (64 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Complexes d'habitats. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (48 %), Plantae (49 %), Fungi (3 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Miniopterus schreibersii (Minioptère de Schreibers) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Cieurac, Fontanes, Pern-Lhospitalet, Flaujac-Poujols, Labastide-Marnhac, Cahors.