Name: Cathervielle
Address: Cathervielle, 76, FR

Chargement du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

33.3/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 56.2 × confiance 59%

Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (35 %).

• Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.
• 2 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

84/100

Très élevé

Densité d'espèces évaluées scientifiquement par km², comparée aux communes françaises.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Percentile national de S_eval/area_km², où S_eval = nb d'espèces avec statut IUCN France renseigné. Neutralise la taille du territoire. Biais résiduel : effort d'observation hétérogène → lire avec la complétude.

195 esp. évaluées · 53.9 / km²
rang national 84%

Valeur patrimoniale

11/100

Faible

Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).

somme brute 4.20 · percentile national 10.8%
1 menacées · 9 DH/DO · 1 PNA
intensité LR 0.005 · irrémplaçabilité 0.105 (legacy, non utilisés)

Intégrité du réseau

81/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

192 sp. dans le réseau · 2711 arêtes
C = 0.0739 · 8 / 13 types

Naturalité

45/100

Modéré

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 2.5 · w_anthr 3.2 · w_E 0.3
mode E : neutral

Pression anthropique

24/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 7% · intro 5 · invas. 1
biomes anthr. 52%

Complétude d'inventaire

35/100

Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 222 / estimées 632
f1 = 162 · f2 = 32

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

En bref

La commune de Cathervielle (code INSEE 31125) est située dans le département du Haute-Garonne (31), en région Occitanie. Elle couvre 3.6 km² pour une population de 28 habitants (densité : 8 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 222 espèces observées au total, dont 195 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 1 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 26 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 9 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 1 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 326.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 33.3/100. Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (35 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Boisements, forêts et autres habitats boisés · Complexes d'habitats · Bocages. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (81 %), Animalia (18 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Serinus serinus (Serin cini) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Communes limitrophes : Poubeau, Cirès, Garin, Caubous.