Département Doubs (25) · Région Bourgogne-Franche-Comté
Écosystème de Saône
3 195 habitants · INSEE 25532
Espèces observées
2 447
Observations
44 942
Superficie
20,7km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 82.1 × confiance 88%
Score élevé, inventaire robuste (78 %).
- • 1 espèce endémique ou subendémique présente.
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 6.28 · rang national 99%
(ancien rang densité 89%, legacy)
Valeur patrimoniale
Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).
36 menacées · 147 DH/DO · 49 PNA
intensité LR 0.024 · irrémplaçabilité 0.121 (legacy, non utilisés)
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0176 · 13 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 14%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 688 · f2 = 340
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
En bref
La commune de Saône (code INSEE 25532) est située dans le département Doubs (25), en région Bourgogne-Franche-Comté. Elle couvre 20.7 km² pour une population de 3 195 habitants (densité : 155 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 2 447 espèces observées au total, dont 1 320 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 36 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 214 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 147 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 49 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 44 942.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 72.4/100. Score élevé, inventaire robuste (78 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Eaux de surface continentales. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (45 %), Animalia (25 %), Fungi (30 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Lynx lynx (Lynx boréal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Lynx boréal
Lynx lynx
EN★PNDHPNA14obs
Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersii
VU★PNDHPNA4obs
Murin des marais
Myotis dasycneme
EN★PNDHPNA1obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA216obs
Noctule commune
Nyctalus noctula
VU★PNDHPNA2obs
Loup gris
Canis lupus
VU★PNDHPNA1obs
Cigogne noire
Ciconia nigra
EN★PNDO6obs.jpg?width=200)
Pic cendré
Picus canus
EN★PNDO5obs
Écrevisse à pieds blancs (L')
Austropotamobius pallipes
VU★PNDH2obs
Fadet des tourbières (Le)
Coenonympha tullia
EN★PNPNA1obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO56obs
Sonneur à ventre jaune (Le)
Bombina variegata
VU★PNDH18obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Saône. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Forestière22%
- Aquatique22%
- Prairiale26%
- Milieux mixtes13%
- Urbaine7%
- Landes et fourrés6%
- Agricole4%
- EPrairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens143
- GBoisements, forêts et autres habitats boisés140★9
- CEaux de surface continentales124★1
- XComplexes d'habitats102
- G1Forêts de feuillus caducifoliés84★11
- JZones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels84
- C2Eaux courantes de surface79★3
- FLandes, fourrés et toundras79
- C1Eaux dormantes de surface68★7
- E2Prairies mésiques66★1
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.