Département Gard (30) · Région Occitanie

Écosystème de Portes

320 habitants · INSEE 30203

Espèces observées

579

Observations

2 563

Superficie

14,6km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

53.9/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 68.5 × confiance 79%

Score modéré, inventaire robuste (62 %).

• 4 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

59/100

Élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

400 esp. évaluées sur 14.6 km² (densité 27.4/km²)
résidu SAR 5.19 · rang national 59%
(ancien rang densité 52%, legacy)

Valeur patrimoniale

62/100

Modéré

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 40.7% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 83.6% percentile national
Score synthèse v2.1 : 62.2/100
4 menacées · 24 DH/DO · 7 PNA · bonus brut 0.170

Intégrité du réseau

84/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

447 sp. dans le réseau · 9114 arêtes
C = 0.0457 · 10 / 13 types

Naturalité

62/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 18.6 · w_anthr 9.0 · w_E 10.9
mode E : neutral

Pression anthropique

20/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 31% · intro 19 · invas. 9
biomes anthr. 24%

Complétude d'inventaire

62/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 540 / estimées 873
f1 = 262 · f2 = 103

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

100.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

83.6%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)99.9%

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)100.0%

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)0.0%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Portes

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CfbOcéanique(57 % dominante)

T moy. annuelle: 12,9 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 1 422 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 21,3 °C
T moy. hiver (DJF): 5,4 °C
T min janvier: 2,5 °C
T max juillet: 27,9 °C
Précip. été: 167 mm
Précip. hiver: 337 mm
Neige (cumul): 21 mm
Humidité sol moy.: 0,68; SWI
Évapotranspiration: 1 013 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 26,7 °C; bio5
T min mois plus froid: 0,4 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 26,3 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 606; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 43; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 198 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 389 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +2.0 °C

T moy. proj.: 14,9 °C
T max été proj.: 29,2 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 6,4 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 46,7 j/an
Nuits tropicales: 29,3 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 107,7 j/an; +29.7 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 15,3 j/an; +7.3 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 111 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Grès(90 % de la surface)Roches Sédimentaires

pH H₂O (0-5 cm): 6,7(légèrement acide)
Carbone organique: 79 g/kg
Azote total: 4,95 g/kg
CEC: 26,7 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,08 g/cm³
Fragments grossiers: 15 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 32 %Limon 43 %Argile 25 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Forêts mélangées (60 %)

Urbain 0 %Agricole 1 %Forêt+naturel 99 %

Altitude moy.: 481 m(piémont)
Altitude max: 739 m
Altitude min: 274 m
Rugosité du relief: 88 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 56,1 %; Hansen 2000
Densité routière: 5,1 km/km²
Densité de haies: 0 km/km²
Cours d'eau: 8,9 km
Lieux-dits: 3

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 0,1 nW/cm²/sr(rural sombre); min 0 · max 1,3

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024

Total: 5 kg/an
Dont CMR: 0 kg/an
Herbicides: 5 kg/an
Fongicides: 0 kg/an
Insecticides: 0 kg/an
Substances distinctes: 3

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Portes (code INSEE 30203) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 14.6 km² pour une population de 320 habitants (densité : 22 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 579 espèces observées au total, dont 400 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 4 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 54 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 24 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 7 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 2 563.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 53.9/100. Score modéré, inventaire robuste (62 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Pelouses calcaires vivaces et steppes riches en bases · Bâtiments des villes et des villages · Fourrés tempérés. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (36 %), Plantae (64 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Canis lupus (Loup gris) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle

Voir toutes les espèces observées sur Portes →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Portes. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

Prairiale30%
Urbaine30%
Landes et fourrés25%
Rupicole16%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)

Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)