Département Jura (39) · Région Bourgogne-Franche-Comté
Écosystème de Étrepigney
431 habitants · INSEE 39218
Espèces observées
421
Observations
4 316
Superficie
15,7km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 64 × confiance 88%
Score modéré, inventaire robuste (77 %).
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 4.25 · rang national 14%
(ancien rang densité 12%, legacy)
Valeur patrimoniale
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Patrimoine observé (v1) : 78.1% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 91.8% percentile national
Score synthèse v2.1 : 84.9/100
17 menacées · 66 DH/DO · 7 PNA · bonus brut 0.260
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0423 · 8 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 27%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 154 · f2 = 97
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
85.5%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
91.8%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
En bref
La commune de Étrepigney (code INSEE 39218) est située dans le département Jura (39), en région Bourgogne-Franche-Comté. Elle couvre 15.7 km² pour une population de 431 habitants (densité : 27 hab/km², zone très rurale).
La biodiversité documentée y compte 421 espèces observées au total, dont 160 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 17 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 122 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 66 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 7 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 4 316.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 56.3/100. Score modéré, inventaire robuste (77 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Forêts de feuillus caducifoliés · Eaux dormantes de surface. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (88 %), Plantae (11 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Picus canus (Pic cendré) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Source : Ontologia (synthèse)
Espèces patrimoniales ici
Data officielle.jpg?width=200)
Pic cendré
Picus canus
EN★PNDO32obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA4obs
Cigogne noire
Ciconia nigra
EN★PNDO4obs
Loup gris
Canis lupus
VU★PNDHPNA2obs
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus
NT★PNDHPNA62obs
Pipistrelle de Nathusius
Pipistrellus nathusii
NT★PNDHPNA7obs
Sonneur à ventre jaune (Le)
Bombina variegata
VU★PNDH6obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO2obs
Moineau friquet
Passer montanus
EN★PN2obs
Grand Tétras
Tetrao urogallus
VU★PNDO2obs
Bacchante (La)
Lopinga achine
NT★PNDHPNA1obs%20Otmoor.jpg?width=200)
Tourterelle des bois
Streptopelia turtur
VUDO47obs.jpg?width=200)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO7obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO5obsPic épeichette
Dendrocopos minor
VU★PN5obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Étrepigney. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Urbaine27%
- Forestière48%
- Aquatique22%
- Littorale3%
- J1Bâtiments des villes et des villages15★6
- G1Forêts de feuillus caducifoliés49★5
- C1Eaux dormantes de surface23★4
- J2Constructions à faible densité13★4
- B3Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral3★3
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.