Département Haute-Savoie (74) · Région Auvergne-Rhône-Alpes
Écosystème de Alex
1 139 habitants · INSEE 74003
Espèces observées
1 003
Observations
6 065
Superficie
16,9km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 76.4 × confiance 84%
Score élevé, inventaire robuste (70 %).
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 5.77 · rang national 91%
(ancien rang densité 77%, legacy)
Valeur patrimoniale
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Patrimoine observé (v1) : 60.6% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 71.3% percentile national
Score synthèse v2.1 : 66.0/100
9 menacées · 35 DH/DO · 7 PNA · bonus brut 0.102
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0358 · 13 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 22%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 350 · f2 = 145
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
57.9%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
71.3%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
En bref
La commune de Alex (code INSEE 74003) est située dans le département Haute-Savoie (74), en région Auvergne-Rhône-Alpes. Elle couvre 16.9 km² pour une population de 1 139 habitants (densité : 67 hab/km², zone rurale).
La biodiversité documentée y compte 1 003 espèces observées au total, dont 748 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 9 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 92 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 35 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 7 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 6 065.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 64.1/100. Score élevé, inventaire robuste (70 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux · Bâtiments des villes et des villages · Prairies de fauche de basse et moyenne altitudes. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (72 %), Animalia (23 %), Fungi (5 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Canis lupus (Loup gris) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Source : Ontologia (synthèse)
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Loup gris
Canis lupus
VU★PNDHPNA2obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA2obs%20by%20Jarkko%20J%C3%A4rvinen.jpg?width=200)
Aigle royal
Aquila chrysaetos
VU★PNDO4obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO4obs
Moineau friquet
Passer montanus
EN★PN1obs
Milan noir
Milvus migrans
NT★PNDO5obs%20011.jpg?width=200)
Serin cini
Serinus serinus
VU★PN2obs%2C%20Weibchen.jpg?width=200)
Gobemouche noir
Ficedula hypoleuca
VU★PN2obs
Bouquetin des Alpes
Capra ibex
NT★PNDH1obs
Vautour fauve
Gyps fulvus
★PNDOPNA1obs.jpg?width=200)
Pie-grièche écorcheur
Lanius collurio
NT★PNDO1obs
Apollon (L')
Parnassius apollo
★PNDHPNA1obsPic épeichette
Dendrocopos minor
VU★PN1obsHirondelle de fenêtre
Delichon urbicum
NT★PN5obs
Pic noir
Dryocopus martius
★PNDO4obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Alex. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Rupicole16%
- Urbaine14%
- Prairiale16%
- Forestière34%
- Littorale3%
- Aquatique11%
- Landes et fourrés7%
- H3Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux16★8
- J1Bâtiments des villes et des villages12★7
- E2.2Prairies de fauche de basse et moyenne altitudes17★4
- B3Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral5★4
- G1Forêts de feuillus caducifoliés43★3
- C2Eaux courantes de surface16★3
- F3.1Fourrés tempérés11★3
- J2Constructions à faible densité9★3
- H2Éboulis8★3
- G1.1Forêts riveraines et forêts galeries, avec dominance d'Alnus, Populus ou Salix8★3
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.