Département Vaucluse (84) · Région Provence-Alpes-Côte d’Azur
3 035 habitants · INSEE 84047
Espèces observées
707
Observations
7 519
Superficie
14,9km²
Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 74.9 × confiance 83%
Score élevé, inventaire robuste (69 %).
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
100.0%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
97.9%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
La commune de Gargas (code INSEE 84047) est située dans le département Vaucluse (84), en région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Elle couvre 14.9 km² pour une population de 3 035 habitants (densité : 204 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 707 espèces observées au total, dont 419 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 21 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 167 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 77 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 27 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 7 519.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 62.1/100. Score élevé, inventaire robuste (69 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Forêts de feuillus caducifoliés · Eaux courantes de surface. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (72 %), Plantae (27 %), Fungi (1 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Sylvia undata (Fauvette pitchou) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
%20by%20J.%20Dietrich.jpg?width=200)
Fauvette pitchou
Sylvia undata

Bruant ortolan
Emberiza hortulana

Milan royal
Milvus milvus
%20Teucrium%20fruticans%20-%20Flowers.jpg?width=200)
Germandrée arbustive
Teucrium fruticans
Cigogne noire
Ciconia nigra

Moineau friquet
Passer montanus

Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus

Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
.jpg?width=200)
Pélobate cultripède (Le)
Pelobates cultripes
%20male%20found%20under%20a%20stone%20by%20Jean%20NICOLAS%20(14166347788).jpg?width=200)
Lézard ocellé (Le)
Timon lepidus

Noctule de Leisler
Nyctalus leisleri

Pipistrelle de Nathusius
Pipistrellus nathusii

Fauvette à lunettes
Sylvia conspicillata

Cisticole des joncs
Cisticola juncidis
%20011.jpg?width=200)
Serin cini
Serinus serinus
Les 12 espèces les plus à enjeu de Gargas. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.
Ordre
Famille
Grive mauvis
Turdus iliacus
Grive litorne
Turdus pilaris
Choucas des tours
Corvus monedula
Bergeronnette printanière
Motacilla flava
Pipit spioncelle
Anthus spinoletta
Rossignol philomèle
Luscinia megarhynchos
Bergeronnette des ruisseaux
Motacilla cinerea
Pic épeichette
Dendrocopos minor
Traquet motteux
Oenanthe oenanthe
Coucou gris
Cuculus canorus
Damier de la Succise (Le)
Euphydryas aurinia
Linotte mélodieuse
Linaria cannabina
Mésange huppée
Lophophanes cristatus
Blaireau européen
Meles meles
Fauvette des jardins
Sylvia borin
Grèbe castagneux
Tachybaptus ruficollis
Mésange noire
Periparus ater
Pipistrelle commune
Pipistrellus pipistrellus
Faisan de Colchide
Phasianus colchicus
Caille des blés
Coturnix coturnix
Milan noir
Milvus migrans
Lapin de garenne
Oryctolagus cuniculus
Fauvette grisette
Sylvia communis
Decticelle carroyée
Tessellana tessellata
Communes limitrophes : Bonnieux, Apt, Roussillon, Saint-Saturnin-lès-Apt.