Name: Casabianca
Address: Casabianca, 94, FR

Simulations

Simulations de la commune

Comparaison, carence, bilan — cliquez pour lancer.

Tissu écologique

Échantillon de — espèces (sélectionnées proportionnellement par règne parmi celles ayant au moins une interaction documentée ici) pour garder le graphe lisible. Survolez pour les détails, cliquez pour explorer l'écosystème complet d'une espèce.

ℹ️ La commune contient bien plus d'espèces que celles affichées — ce sous-ensemble est un compromis de lisibilité (ranking par degré ou abondance selon le mode choisi). Les simulations écologiques opèrent sur l'intégralité du tissu, pas seulement sur cet échantillon.

Taille

Chargement du graphe…

Mise à jour du graphe…

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

37.1/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 46.3 × confiance 80%

Score faible, inventaire robuste (64 %).

• 6 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
• Intégrité du réseau trophique non calculée (en développement). ICO pondéré sur les 5 autres dimensions.

Richesse documentée

85/100

Très élevé

Densité d'espèces évaluées scientifiquement par km², comparée aux communes françaises.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Percentile national de S_eval/area_km², où S_eval = nb d'espèces avec statut IUCN France renseigné. Neutralise la taille du territoire. Biais résiduel : effort d'observation hétérogène → lire avec la complétude.

199 esp. évaluées · 54.4 / km²
rang national 85%

Valeur patrimoniale

8/100

Très faible

Rareté × irrémplaçabilité : communes abritant des espèces menacées ET rares ailleurs en France.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × sévérité IUCN moyenne + 0.5 × irrémplaçabilité géographique). L'irrémplaçabilité = moyenne de 1/log(1+nb communes d'occurrence nationale) sur les espèces patrimoniales. Inspiré de Margules & Pressey 2000.

intensité 0.000 · irrémplaçabilité 0.159
0 menacées · 3 DH/DO · 2 PNA

Intégrité du réseau

—/100

Non calculé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (connectance relative + diversité typologique). Non implémenté pour cette version — en développement pour le sprint suivant.

status : en développement

Naturalité

78/100

Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 3.2 · w_anthr 0.9 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

22/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 44% · intro 1 · invas. 0
biomes anthr. 22%

Complétude d'inventaire

64/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 240 / estimées 374
f1 = 118 · f2 = 52

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.