Département Cher (18) · Région Centre-Val de Loire
Écosystème de Lunery
1 486 habitants · INSEE 18133
Espèces observées
1 828
Observations
18 896
Superficie
32,9km²
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).
ICO — score d'ensemble
Brut 75.9 × confiance 99%
Score élevé, inventaire quasi-complet (97 %).
- • 3 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse documentée
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
résidu SAR 5.77 · rang national 91%
(ancien rang densité 53%, legacy)
Valeur patrimoniale
Concentration d'espèces menacées et rares ailleurs en France, rangée par rapport aux ~35 000 communes (tiers 5/20/50 %).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Somme cumulative pondérée par sévérité : Σ weight(s) × 1/ln(1+n_communes_nat(s)) sur les espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). weight(s) = sévérité IUCN (CR=4, EN=3, VU=2, NT=1) + bonus de statut (+1 par PN/DH/DO/PNA). Le score est le percentile national de cette somme. Inspiré de Margules & Pressey 2000 et Moilanen 2008 (Zonation). Masqué si Chao1 completeness < 30 % (inventaire trop incomplet pour conclure).
11 menacées · 61 DH/DO · 25 PNA
intensité LR 0.010 · irrémplaçabilité 0.111 (legacy, non utilisés)
Intégrité du réseau
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
C = 0.0192 · 13 / 13 types
Naturalité
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
mode E : neutral
Pression anthropique
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
biomes anthr. 12%
Complétude d'inventaire
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
f1 = 192 · f2 = 357
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
En bref
La commune de Lunery (code INSEE 18133) est située dans le département Cher (18), en région Centre-Val de Loire. Elle couvre 32.9 km² pour une population de 1 486 habitants (densité : 45 hab/km², zone rurale).
La biodiversité documentée y compte 1 828 espèces observées au total, dont 910 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 11 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 109 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 61 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 25 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 18 896.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 74.9/100. Score élevé, inventaire quasi-complet (97 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Landes, fourrés et toundras. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (41 %), Animalia (54 %), Fungi (5 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Espèces patrimoniales ici
Data officielle
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA2obs
Martin-pêcheur d'Europe
Alcedo atthis
VU★PNDO3obs
Damasonie plantain-d'eau
Damasonium alisma
EN★PN1obs
Bruant jaune
Emberiza citrinella
VU★PN18obs
Bacchante (La)
Lopinga achine
NT★PNDHPNA15obs%20011.jpg?width=200)
Serin cini
Serinus serinus
VU★PN11obs
Effraie des clochers
Tyto alba
VU★PN6obsPic épeichette
Dendrocopos minor
VU★PN6obs
Bifore testiculée
Bifora testiculata
ENPNA2obs%2C%20Weibchen.jpg?width=200)
Gobemouche noir
Ficedula hypoleuca
VU★PN2obs
Murin de Bechstein
Myotis bechsteinii
NT★PNDHPNA1obs%20Otmoor.jpg?width=200)
Tourterelle des bois
Streptopelia turtur
VUDO15obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Lunery. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Forestière24%
- Prairiale31%
- Aquatique5%
- Milieux mixtes16%
- Landes et fourrés13%
- Urbaine6%
- Agricole5%
- EPrairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens133★3
- GBoisements, forêts et autres habitats boisés126★5
- FLandes, fourrés et toundras93
- G1Forêts de feuillus caducifoliés81★9
- XComplexes d'habitats81
- E2Prairies mésiques65
- E1Pelouses sèches63★1
- E5Ourlets, clairières forestières et peuplements de grandes herbacées non graminoïdes63
- JZones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels59
- IHabitats agricoles, horticoles et domestiques régulièrement ou récemment cultivés55
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.