Ontologia

Département Somme (80) · Région Hauts-de-France

Écosystème de Tully

549 habitants · INSEE 80770

Espèces observées

180

Observations

229

Superficie

1,9km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

7.9/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 24 × confiance 33%

Score très faible, mais inventaire sous-documenté (11 %) — fiabilité limitée.

  • • Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.
Richesse21Patrimonial—Intégrité77Naturalité0Pression71Complétude11

Richesse documentée

21/100
Faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

109 esp. évaluées sur 1.9 km² (densité 57.9/km²)
résidu SAR 4.50 · rang national 21%
(ancien rang densité 87%, legacy)

Valeur patrimoniale

—/100
Inventaire insuffisant

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 3.17 · 2 menacées · 11 DH/DO · 2 PNA

Intégrité du réseau

77/100
Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

138 sp. dans le réseau · 1472 arêtes
C = 0.0779 · 7 / 13 types

Naturalité

0/100
Très faible

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 0.0 · w_anthr 0.7 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

71/100
Forte

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 91% · intro 13 · invas. 4
biomes anthr. 100%

Complétude d'inventaire

11/100
Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 146 / estimées 1 353
f1 = 130 · f2 = 7
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

100.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

61.0%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)100.0%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)0.0%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Tully

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfbOcéanique(100 % dominante)
T moy. annuelle
10,8 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
896 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
16,9 °C
T moy. hiver (DJF)
5 °C
T min janvier
3 °C
T max juillet
20,4 °C
Précip. été
210 mm
Précip. hiver
242 mm
Neige (cumul)
11 mm
Humidité sol moy.
0,73
SWI
Évapotranspiration
657 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
20,6 °C
bio5
T min mois plus froid
2 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
18,7 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
468
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
20
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
210 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
246 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.5 °C
T moy. proj.
12,3 °C
T max été proj.
21,5 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
0,7 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
5,2 j/an
Nuits tropicales
3,8 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
104,7 j/an
+23.7 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
1 j/an
+0.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
36 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Craie(100 % de la surface)Roches Sédimentairescalcicole
pH H₂O (0-5 cm)
6,7(légèrement acide)
Carbone organique
38,7 g/kg
Azote total
4,49 g/kg
CEC
25,2 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,25 g/cm³
Fragments grossiers
11 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 16 %Limon 64 %Argile 20 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Terres arables hors périmètres d'irrigation (72 %)

Urbain 17 %Agricole 83 %Forêt+naturel 0 %
Altitude moy.
100 m(plaine littorale)
Altitude max
117 m
Altitude min
73 m
Rugosité du relief
7 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
1,8 %
Hansen 2000
Densité routière
4 km/km²
Densité de haies
0 km/km²
Cours d'eau
0 km
Lieux-dits
1

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
2 nW/cm²/sr(rural sombre)
min 0,9 · max 4,5

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
1 017 kg/an
Dont CMR
229 kg/an
Herbicides
686 kg/an
Fongicides
208 kg/an
Insecticides
11 kg/an
Autres
112 kg/an
Substances distinctes
135

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Tully (code INSEE 80770) est située dans le département Somme (80), en région Hauts-de-France. Elle couvre 1.9 km² pour une population de 549 habitants (densité : 292 hab/km², zone péri-urbaine).

La biodiversité documentée y compte 180 espèces observées au total, dont 109 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 2 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 13 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 11 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 2 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 229.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 7.9/100. Score très faible, mais inventaire sous-documenté (11 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Prairies ; terrains dominés par des herbacées non graminoïdes, des mousses ou des lichens · Complexes d'habitats · Végétations herbacées vivaces anthropiques sèches. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (62 %), Animalia (38 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Numenius phaeopus (Courlis corlieu) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Tully →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Tully. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Milieux mixtes41%
  • Prairiale19%
  • Forestière14%
  • Landes et fourrés14%
  • Agricole12%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)