Ontologia

Département Landes (40) · Région Nouvelle-Aquitaine

Écosystème de Tarnos

12 957 habitants · INSEE 40312

Espèces observées

1 790

Observations

18 963

Superficie

27km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

65/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 78.2 × confiance 83%

Score élevé, inventaire robuste (69 %).

  • • 10 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse91Patrimonial83Intégrité70Naturalité79Pression37Complétude69

Richesse documentée

91/100
Très élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

847 esp. évaluées sur 27.0 km² (densité 31.4/km²)
résidu SAR 5.75 · rang national 91%
(ancien rang densité 60%, legacy)

Valeur patrimoniale

83/100
Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 98.8% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 67.3% percentile national
Score synthèse v2.1 : 83.1/100
42 menacées · 159 DH/DO · 26 PNA · bonus brut 0.089

Intégrité du réseau

70/100
Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

1485 sp. dans le réseau · 45039 arêtes
C = 0.0204 · 13 / 13 types

Naturalité

79/100
Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 119.6 · w_anthr 25.7 · w_E 17.6
mode E : neutral

Pression anthropique

37/100
Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 95% · intro 100 · invas. 29
biomes anthr. 16%

Complétude d'inventaire

69/100
Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 1 790 / estimées 2 594
f1 = 678 · f2 = 286
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

25.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

67.3%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)20.9%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)11.5%
ZNIEFF type II(poids 0.05)10.2%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)9.9%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Tarnos

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfbOcéanique(100 % dominante)
T moy. annuelle
14,4 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
1 324 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
20,2 °C
T moy. hiver (DJF)
8,8 °C
T min janvier
5,9 °C
T max juillet
23,8 °C
Précip. été
231 mm
Précip. hiver
367 mm
Neige (cumul)
2 mm
Humidité sol moy.
0,74
SWI
Évapotranspiration
827 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
23,5 °C
bio5
T min mois plus froid
6,2 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
17,2 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
425
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
26
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
291 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
447 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.7 °C
T moy. proj.
16,1 °C
T max été proj.
25,3 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
2,9 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
17,7 j/an
Nuits tropicales
36,9 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
90 j/an
+51.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
0,3 j/an
+0.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
54 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Argiles(50 % de la surface)Roches Sédimentaires
pH H₂O (0-5 cm)
5,5(acide)
Carbone organique
83,2 g/kg
Azote total
7,9 g/kg
CEC
30,7 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,09 g/cm³
Fragments grossiers
10 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 38 %Limon 39 %Argile 23 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Tissu urbain discontinu (21 %)

Urbain 37 %Agricole 18 %Forêt+naturel 43 %Humide 0 %Eau 1 %
Altitude moy.
23 m(plaine littorale)
Altitude max
70 m
Altitude min
-1 m
Rugosité du relief
16 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
38,7 %
Hansen 2000
Densité routière
10,2 km/km²
Densité de haies
0,19 km/km²
Cours d'eau
14 km
Lieux-dits
8

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
5,5 nW/cm²/sr(périurbain)
min 0,7 · max 37,6
Qualité de l'eau (SEQ-Eau)
Classe 2 · bonne
2 stations · 142 analyses · 2020-2025
NO₃: 2,7 mg/L· PO₄: 0,02 mg/L· NH₄: 0,1 mg/L· O₂: 7,3 mg/L

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
731 kg/an
Dont CMR
175 kg/an
Herbicides
167 kg/an
Fongicides
500 kg/an
Insecticides
38 kg/an
Autres
26 kg/an
Substances distinctes
81

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Tarnos (code INSEE 40312) est située dans le département Landes (40), en région Nouvelle-Aquitaine. Elle couvre 27.0 km² pour une population de 12 957 habitants (densité : 480 hab/km², zone péri-urbaine).

La biodiversité documentée y compte 1 790 espèces observées au total, dont 847 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 42 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 270 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 159 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 26 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 18 963.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 65/100. Score élevé, inventaire robuste (69 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral · Bâtiments des villes et des villages · Eaux dormantes de surface. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (53 %), Plantae (36 %), Chromista (1 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Dermochelys coriacea (Tortue luth (La)) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Tarnos →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Tarnos. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Littorale14%
  • Aquatique37%
  • Urbaine10%
  • Prairiale10%
  • Forestière15%
  • Landes et fourrés3%
  • Zones humides8%
  • Rupicole4%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)