Ontologia

Département Gard (30) · Région Occitanie

Écosystème de Rogues

83 habitants · INSEE 30219

Espèces observées

935

Observations

6 263

Superficie

30,6km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

61.3/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 78.4 × confiance 78%

Score élevé, inventaire robuste (61 %).

  • • 7 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse56Patrimonial94Intégrité84Naturalité64Pression6Complétude61

Richesse documentée

56/100
Élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

478 esp. évaluées sur 30.6 km² (densité 15.6/km²)
résidu SAR 5.14 · rang national 56%
(ancien rang densité 24%, legacy)

Valeur patrimoniale

94/100
Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 88.9% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 98.2% percentile national
Score synthèse v2.1 : 93.5/100
23 menacées · 68 DH/DO · 21 PNA · bonus brut 0.424

Intégrité du réseau

84/100
Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

560 sp. dans le réseau · 14235 arêtes
C = 0.0455 · 10 / 13 types

Naturalité

64/100
Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 58.7 · w_anthr 17.9 · w_E 74.1
mode E : neutral

Pression anthropique

6/100
Très faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 1% · intro 7 · invas. 5
biomes anthr. 12%

Complétude d'inventaire

61/100
Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 652 / estimées 1 068
f1 = 294 · f2 = 104
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

100.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

98.2%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)94.2%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)99.9%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)27.3%
ZNIEFF type II(poids 0.05)100.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Rogues

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CsbMéditerranéen tempéré(73 % dominante)
T moy. annuelle
12 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
1 457 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
20,2 °C
T moy. hiver (DJF)
4,8 °C
T min janvier
2,2 °C
T max juillet
26,2 °C
Précip. été
167 mm
Précip. hiver
358 mm
Neige (cumul)
30 mm
Humidité sol moy.
0,74
SWI
Évapotranspiration
967 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
26,3 °C
bio5
T min mois plus froid
0,2 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
26,1 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
592
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
43
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
168 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
394 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.9 °C
T moy. proj.
13,9 °C
T max été proj.
27,4 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
3,9 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
28,8 j/an
Nuits tropicales
24,9 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
91 j/an
+37.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
12 j/an
+7.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
105 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Calcaires, marnes et gypse(100 % de la surface)Roches Sédimentairescalcicole
pH H₂O (0-5 cm)
7,2(neutre)
Carbone organique
56,3 g/kg
Azote total
3,72 g/kg
CEC
28,3 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,2 g/cm³
Fragments grossiers
12 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 27 %Limon 44 %Argile 29 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Pelouses et pâturages naturels (33 %)

Urbain 0 %Agricole 9 %Forêt+naturel 91 %
Altitude moy.
535 m(piémont)
Altitude max
694 m
Altitude min
215 m
Rugosité du relief
95 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
22,6 %
Hansen 2000
Densité routière
2,9 km/km²
Densité de haies
0 km/km²
Cours d'eau
15 km
Lieux-dits
14

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
0 nW/cm²/sr(rural sombre)
min 0 · max 0,8

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
182 kg/an
Dont CMR
10 kg/an
Herbicides
46 kg/an
Fongicides
66 kg/an
Insecticides
55 kg/an
Autres
15 kg/an
Substances distinctes
96

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Rogues (code INSEE 30219) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 30.6 km² pour une population de 83 habitants (densité : 3 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 935 espèces observées au total, dont 478 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 23 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 140 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 68 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 21 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 6 263.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 61.3/100. Score élevé, inventaire robuste (61 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Pelouses calcaires vivaces et steppes riches en bases · Pelouses méditerranéo-montagnardes · Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (58 %), Plantae (41 %), Fungi (1 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Emberiza hortulana (Bruant ortolan) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Rogues →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Rogues. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Prairiale34%
  • Urbaine13%
  • Rupicole10%
  • Forestière26%
  • Landes et fourrés5%
  • Littorale3%
  • Aquatique9%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)