/

/

Chargement du tissu écologique…

Département Gard (30) · Région Occitanie

Écosystème de Les Mages

2 106 habitants · INSEE 30152

Espèces observées

533

Observations

2 574

Superficie

12,7km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

56.4/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 72.8 × confiance 78%

Score modéré, inventaire robuste (60 %).

• 3 espèces endémiques ou subendémiques présentes.

Richesse documentée

51/100

Modéré

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

340 esp. évaluées sur 12.7 km² (densité 26.8/km²)
résidu SAR 5.07 · rang national 51%
(ancien rang densité 51%, legacy)

Valeur patrimoniale

86/100

Élevé

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 88.6% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 83.5% percentile national
Score synthèse v2.1 : 86.1/100
18 menacées · 96 DH/DO · 24 PNA · bonus brut 0.170

Intégrité du réseau

84/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

422 sp. dans le réseau · 8813 arêtes
C = 0.0496 · 9 / 13 types

Naturalité

71/100

Élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 47.2 · w_anthr 12.9 · w_E 22.3
mode E : neutral

Pression anthropique

33/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 85% · intro 19 · invas. 4
biomes anthr. 16%

Complétude d'inventaire

60/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 496 / estimées 825
f1 = 242 · f2 = 89

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

🛡 Hotspot protégé

Surface protégée totale

99.9%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

83.5%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)99.9%

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)99.9%

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)0.0%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

ZNIEFF type II(poids 0.05)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Les Mages

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CsaMéditerranéen sec et chaud(83 % dominante)

T moy. annuelle: 13,5 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 1 228 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 22,1 °C
T moy. hiver (DJF): 5,8 °C
T min janvier: 2,6 °C
T max juillet: 29,1 °C
Précip. été: 150 mm
Précip. hiver: 284 mm
Neige (cumul): 13 mm
Humidité sol moy.: 0,65; SWI
Évapotranspiration: 1 045 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 28,7 °C; bio5
T min mois plus froid: 1,4 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 27,3 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 628; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 43; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 178 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 316 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +2.1 °C

T moy. proj.: 15,6 °C
T max été proj.: 30,1 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 10,3 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 58,6 j/an
Nuits tropicales: 40,8 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 115,3 j/an; +27.3 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 24,3 j/an; +9.7 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 108 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Grès(72 % de la surface)Roches Sédimentaires

pH H₂O (0-5 cm): 7,2(neutre)
Carbone organique: 55,6 g/kg
Azote total: 3,55 g/kg
CEC: 24,6 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,26 g/cm³
Fragments grossiers: 13 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 32 %Limon 43 %Argile 25 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Systèmes culturaux et parcellaires complexes (30 %)

Urbain 14 %Agricole 40 %Forêt+naturel 46 %

Altitude moy.: 223 m(plaine)
Altitude max: 496 m
Altitude min: 133 m
Rugosité du relief: 60 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 26,3 %; Hansen 2000
Densité routière: 6,6 km/km²
Densité de haies: 0 km/km²
Cours d'eau: 22,6 km
Lieux-dits: 25

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 0,7 nW/cm²/sr(rural sombre); min 0 · max 2,1

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024

Total: 17 kg/an
Dont CMR: 6 kg/an
Herbicides: 12 kg/an
Fongicides: 5 kg/an
Insecticides: 0 kg/an
Autres: 0 kg/an
Substances distinctes: 13

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Les Mages (code INSEE 30152) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 12.7 km² pour une population de 2 106 habitants (densité : 166 hab/km², zone péri-urbaine).

La biodiversité documentée y compte 533 espèces observées au total, dont 340 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 18 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 130 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 96 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 24 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 2 574.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 56.4/100. Score modéré, inventaire robuste (60 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Bâtiments des villes et des villages · Pelouses xériques méditerranéennes · Constructions à faible densité. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (56 %), Plantae (44 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle

Voir toutes les espèces observées sur Les Mages →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Les Mages. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

Aquatique62%
Urbaine18%
Rupicole9%
Prairiale5%
Littorale3%
Landes et fourrés4%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)

Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)