Chargement du tissu écologique…

Département Somme (80) · Région Hauts-de-France

Écosystème de La Chavatte

60 habitants · INSEE 80189

Espèces observées

132

Observations

214

Superficie

1,9km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

6.2/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 24.1 × confiance 26%

Score très faible, mais inventaire sous-documenté (7 %) — fiabilité limitée.

• Inventaire sous-documenté — les scores écologiques sont peu fiables.

Richesse documentée

13/100

Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

81 esp. évaluées sur 1.9 km² (densité 42.5/km²)
résidu SAR 4.20 · rang national 13%
(ancien rang densité 75%, legacy)

Valeur patrimoniale

—/100

Inventaire insuffisant

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Score masqué — complétude d'inventaire < 30 %.
Pour info : somme brute v1 2.27 · 1 menacées · 8 DH/DO · 2 PNA

Intégrité du réseau

73/100

Élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

91 sp. dans le réseau · 800 arêtes
C = 0.0977 · 6 / 13 types

Naturalité

0/100

Très faible

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 0.0 · w_anthr 1.8 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

54/100

Modérée

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 42% · intro 3 · invas. 2
biomes anthr. 100%

Complétude d'inventaire

7/100

Sous-inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 95 / estimées 1 445
f1 = 90 · f2 = 3

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

0.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

0.0%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Cette commune n'intersecte aucun dispositif de conservation répertorié (ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs, Ramsar, etc.).

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de La Chavatte

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CfbOcéanique(100 % dominante)

T moy. annuelle: 10,6 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 697 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 17,5 °C
T moy. hiver (DJF): 4 °C
T min janvier: 1,9 °C
T max juillet: 22,6 °C
Précip. été: 186 mm
Précip. hiver: 182 mm
Neige (cumul): 13 mm
Humidité sol moy.: 0,59; SWI
Évapotranspiration: 683 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 22,5 °C; bio5
T min mois plus froid: 0,8 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 21,7 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 526; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 14; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 193 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 173 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.7 °C

T moy. proj.: 12,3 °C
T max été proj.: 23,8 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 2,5 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 12,4 j/an
Nuits tropicales: 5,5 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 126,3 j/an; +27.7 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 5,3 j/an; +3.7 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 32 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Craie(100 % de la surface)Roches Sédimentairescalcicole

pH H₂O (0-5 cm): 7(neutre)
Carbone organique: 33,3 g/kg
Azote total: 5,3 g/kg
CEC: 25,4 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,29 g/cm³
Fragments grossiers: 10 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 13 %Limon 61 %Argile 27 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Terres arables hors périmètres d'irrigation (100 %)

Urbain 0 %Agricole 100 %Forêt+naturel 0 %

Altitude moy.: 89 m(plaine littorale)
Altitude max: 97 m
Altitude min: 82 m
Rugosité du relief: 2 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 0,3 %; Hansen 2000
Densité routière: 3,5 km/km²
Densité de haies: 0,03 km/km²
Cours d'eau: 0 km
Lieux-dits: 1

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 0,1 nW/cm²/sr(rural sombre); min 0 · max 0,8

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024

Total: 2 797 kg/an
Dont CMR: 488 kg/an
Herbicides: 1 579 kg/an
Fongicides: 755 kg/an
Insecticides: 110 kg/an
Autres: 353 kg/an
Substances distinctes: 196

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de La Chavatte (code INSEE 80189) est située dans le département Somme (80), en région Hauts-de-France. Elle couvre 1.9 km² pour une population de 60 habitants (densité : 32 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 132 espèces observées au total, dont 81 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 1 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 9 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 8 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 2 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 214.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 6.2/100. Score très faible, mais inventaire sous-documenté (7 %) — fiabilité limitée. Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Végétations herbacées vivaces anthropiques mésiques · Complexes d'habitats · Cultures mixtes des jardins maraîchers et horticulture. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (36 %), Plantae (64 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus milvus (Milan royal) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Communes limitrophes : Fresnoy-lès-Roye, Fouquescourt, Fransart, Parvillers-le-Quesnoy.