Chargement du graphe…

Scénarios écologiques applicables

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Espèces parapluieSet cover des interactions Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012 Partenaires absentsDiff local vs national Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

66.8/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 76.2 × confiance 88%

Score élevé, inventaire robuste (77 %).

Richesse documentée

75/100

Très élevé

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

568 esp. évaluées sur 21.6 km² (densité 26.4/km²)
résidu SAR 5.42 · rang national 75%
(ancien rang densité 50%, legacy)

Valeur patrimoniale

67/100

Modéré

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 75.3% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 59.6% percentile national
Score synthèse v2.1 : 67.4/100
15 menacées · 69 DH/DO · 10 PNA · bonus brut 0.067

Intégrité du réseau

87/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

705 sp. dans le réseau · 24240 arêtes
C = 0.0488 · 10 / 13 types

Naturalité

78/100

Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 39.9 · w_anthr 8.3 · w_E 8.3
mode E : neutral

Pression anthropique

24/100

Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 57% · intro 26 · invas. 9
biomes anthr. 15%

Complétude d'inventaire

77/100

Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 781 / estimées 1 014
f1 = 272 · f2 = 159

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

27.6%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

59.6%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)21.4%

ZNIEFF type II(poids 0.05)27.6%

Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%

Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%

Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%

PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%

ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%

Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

En bref

La commune de Ervy-le-Châtel (code INSEE 10140) est située dans le département Aube (10), en région Grand Est. Elle couvre 21.6 km² pour une population de 1 099 habitants (densité : 51 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 781 espèces observées au total, dont 568 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 15 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 109 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 69 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 10 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 4 811.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 66.8/100. Score élevé, inventaire robuste (77 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Forêts de feuillus caducifoliés · Bâtiments des villes et des villages · Boisements, forêts et autres habitats boisés. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (39 %), Plantae (61 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Passer montanus (Moineau friquet) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Communes limitrophes : Montfey, Chessy-les-Prés, Courtaoult, Auxon, Davrey, Vosnon.