Ontologia

Département Hautes-Pyrénées (65) · Région Occitanie

Écosystème de Dours

225 habitants · INSEE 65156

Espèces observées

179

Observations

275

Superficie

5km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagementPollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactionsPartenaires absentsDiff local vs nationalComparer avec un autre territoireMétriques côte à côteRobustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Margules & Pressey (2000), Chao (1984), Aronson (2014).

40.7/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 49.3 × confiance 83%

Score modéré, inventaire robuste (68 %).

Richesse23Patrimonial21Intégrité35Naturalité100Pression17Complétude68

Richesse documentée

23/100
Faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

157 esp. évaluées sur 5.0 km² (densité 31.3/km²)
résidu SAR 4.57 · rang national 23%
(ancien rang densité 60%, legacy)

Valeur patrimoniale

21/100
Faible

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971, EBV/GEO BON) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité IUCN sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA) — Margules & Pressey 2000, Moilanen 2008. patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Biol Conserv), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 5.1% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 37.3% percentile national
Score synthèse v2.1 : 21.2/100
1 menacées · 6 DH/DO · 1 PNA · bonus brut 0.014

Intégrité du réseau

35/100
Modéré

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

106 sp. dans le réseau · 179 arêtes
C = 0.0161 · 5 / 13 types

Naturalité

100/100
Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 1.4 · w_anthr 0.0 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

17/100
Faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 53% · intro 2 · invas. 2
biomes anthr. 0%

Complétude d'inventaire

68/100
Bien inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 179 / estimées 263
f1 = 102 · f2 = 62
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Margules & Pressey (Systematic Conservation Planning, 2000), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

27.8%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

37.3%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Décomposition par catégorie

ZNIEFF type II(poids 0.05)27.8%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)0.0%
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)0.0%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)0.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)0.0%

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Dours

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050
CfbOcéanique(100 % dominante)
T moy. annuelle
12,4 °C
SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles
933 mm
SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA)
19,7 °C
T moy. hiver (DJF)
5,5 °C
T min janvier
2 °C
T max juillet
24,9 °C
Précip. été
200 mm
Précip. hiver
231 mm
Neige (cumul)
10 mm
Humidité sol moy.
0,65
SWI
Évapotranspiration
762 mm
ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
T max mois plus chaud
24,9 °C
bio5
T min mois plus froid
1,9 °C
bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle
23 °C
bio7 — continentalité
Saisonnalité T
528
bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.
18
bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA)
206 mm
bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA)
280 mm
bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +2.0 °C
T moy. proj.
14,4 °C
T max été proj.
26,4 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
5,5 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
27,6 j/an
Nuits tropicales
17,1 j/an
Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4)
106 j/an
+49.3 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40)
1 j/an
+1.0 j vs réf.
Précip. extrême (24 h)
48 mm
max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M
Argiles(100 % de la surface)Roches Sédimentaires
pH H₂O (0-5 cm)
5,9(acide)
Carbone organique
73,2 g/kg
Azote total
7,19 g/kg
CEC
29,8 cmol⁺/kg
Densité apparente
1,25 g/cm³
Fragments grossiers
13 %

Texture (0-5 cm) · limoneux

Sable 24 %Limon 50 %Argile 26 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Forêts de feuillus (30 %)

Urbain 9 %Agricole 56 %Forêt+naturel 35 %
Altitude moy.
271 m(plaine)
Altitude max
344 m
Altitude min
243 m
Rugosité du relief
21 m
σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier
31,7 %
Hansen 2000
Densité routière
4,5 km/km²
Densité de haies
0,09 km/km²
Cours d'eau
10,1 km
Lieux-dits
17

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D
Pollution lumineuse
0 nW/cm²/sr(rural sombre)
min 0 · max 0,7

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024
Total
188 kg/an
Dont CMR
20 kg/an
Herbicides
161 kg/an
Fongicides
5 kg/an
Insecticides
4 kg/an
Autres
18 kg/an
Substances distinctes
103

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Dours (code INSEE 65156) est située dans le département Hautes-Pyrénées (65), en région Occitanie. Elle couvre 5.0 km² pour une population de 225 habitants (densité : 45 hab/km², zone rurale).

La biodiversité documentée y compte 179 espèces observées au total, dont 157 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 1 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 12 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 6 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 1 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 275.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 40.7/100. Score modéré, inventaire robuste (68 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Forêts riveraines à bois durs tempérées · Plantations de feuillus caducifoliés non indigènes · Forêts mésiques de feuillus à Carpinus et Quercus. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (88 %), Animalia (12 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Milvus migrans (Milan noir) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Espèces patrimoniales ici

Data officielle
Voir toutes les espèces observées sur Dours →

Les 12 espèces les plus à enjeu de Dours. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.

Affinités écologiques des espèces

Dérivé

Vers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.

  • Forestière73%
  • Prairiale27%

Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).

Contexte géographique

Nombre d’espèces observées

Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).

Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.

Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)