Chargement du tissu écologique…

Département Gers (32) · Région Occitanie

Écosystème de Beaumont

122 habitants · INSEE 32037

Espèces observées

160

Observations

271

Superficie

7,6km²

Chargement du graphe…

Laboratoire — outils applicables

Tous les outils →

Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.

Plantes à privilégierRecommandation aménagement Pollinisateurs d’un milieuJardin, prairie, mare…Espèces parapluieSet cover des interactions Partenaires absentsDiff local vs national Comparer avec un autre territoireMétriques côte à côte Robustesse du réseauR-curve Pocock 2012

Profil écologique

Bêta

Six dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).

36.7/ 100

ICO — score d'ensemble

Brut 54.2 × confiance 68%

Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (46 %).

• Inventaire partiel — le potentiel écologique est probablement sous-estimé.

Richesse documentée

9/100

Très faible

Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).

Méthode scientifique + valeurs brutes

Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.

94 esp. évaluées sur 7.6 km² (densité 12.4/km²)
résidu SAR 3.94 · rang national 9%
(ancien rang densité 16%, legacy)

Valeur patrimoniale

7/100

Faible

Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.

Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 13.8% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 0.0% percentile national
Score synthèse v2.1 : 6.9/100
2 menacées · 10 DH/DO · 5 PNA · bonus brut 0.000

Intégrité du réseau

85/100

Très élevé

Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.

113 sp. dans le réseau · 1173 arêtes
C = 0.0927 · 9 / 13 types

Naturalité

100/100

Très élevé

Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?

Méthode scientifique + valeurs brutes

Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.

w_nat 2.5 · w_anthr 0.0 · w_E 0.0
mode E : neutral

Pression anthropique

9/100

Très faible

Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.

densité rang 21% · intro 9 · invas. 3
biomes anthr. 0%

Complétude d'inventaire

46/100

Partiellement inventorié

% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.

Méthode scientifique + valeurs brutes

Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.

observées 124 / estimées 270
f1 = 82 · f2 = 23

Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.

Protection spatiale

Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).

Surface protégée totale

0.0%

de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)

Rang national de protection

0.0%

percentile rank du bonus patrimonial spatial

Cette commune n'intersecte aucun dispositif de conservation répertorié (ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs, Ramsar, etc.).

Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération validée scientifiquement sur la base de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.

Profil environnemental de Beaumont

13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences

Climat

Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050

CfaSubtropical humide(100 % dominante)

T moy. annuelle: 13,2 °C; SAFRAN 1991-2020
Précip. annuelles: 798 mm; SAFRAN 1991-2020
T moy. été (JJA): 20,6 °C
T moy. hiver (DJF): 6,2 °C
T min janvier: 3,3 °C
T max juillet: 26,2 °C
Précip. été: 170 mm
Précip. hiver: 203 mm
Neige (cumul): 6 mm
Humidité sol moy.: 0,61; SWI
Évapotranspiration: 797 mm; ETP annuelle

Variables bioclimatiques CHELSA (détails)

T max mois plus chaud: 27 °C; bio5
T min mois plus froid: 2,4 °C; bio6 — gel hivernal
Amplitude T annuelle: 24,6 °C; bio7 — continentalité
Saisonnalité T: 573; bio4 (σ × 100)
Saisonnalité précip.: 15; bio15 (CV)
Précip. été (CHELSA): 155 mm; bio18 — sécheresse Méditerranée
Précip. hiver (CHELSA): 184 mm; bio19

Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)

Δ T : +1.9 °C

T moy. proj.: 15,1 °C
T max été proj.: 28 °C
Jours canicule (Tx ≥ 35 °C): 8,5 j/an
Jours chauds (Tx ≥ 30 °C): 40,5 j/an
Nuits tropicales: 21,5 j/an; Tn ≥ 20 °C
Jours secs (SWI ≤ 0,4): 125,3 j/an; +38.0 j vs réf.
Jours feu météo (IFM ≥ 40): 4,3 j/an; +3.7 j vs réf.
Précip. extrême (24 h): 42 mm; max sur 1 jour

Sol & géologie

SoilGrids 2.0 · BRGM 1M

Argiles(99 % de la surface)Roches Sédimentaires

pH H₂O (0-5 cm): 6,8(légèrement acide)
Carbone organique: 67,9 g/kg
Azote total: 6,43 g/kg
CEC: 32,9 cmol⁺/kg
Densité apparente: 1,33 g/cm³
Fragments grossiers: 12 %

Texture (0-5 cm) · limono-argileux

Sable 27 %Limon 45 %Argile 28 %

Paysage

DEM · Corine LC · Hansen · OSM

Occupation du sol · dominante : Terres arables hors périmètres d'irrigation (60 %)

Urbain 0 %Agricole 96 %Forêt+naturel 4 %

Altitude moy.: 105 m(plaine)
Altitude max: 159 m
Altitude min: 74 m
Rugosité du relief: 20 m; σ altitude — ↑ = vallées
Couvert forestier: 4,5 %; Hansen 2000
Densité routière: 5,9 km/km²
Densité de haies: 2,14 km/km²
Cours d'eau: 14 km
Lieux-dits: 38

Pression anthropique

VIIRS · Naïades · BNV-D

Pollution lumineuse: 0 nW/cm²/sr; min 0 · max 0

Pesticides — achats par CP

BNV-D 2020-2024

Total: 7 512 kg/an
Dont CMR: 1 128 kg/an
Herbicides: 1 557 kg/an
Fongicides: 5 733 kg/an
Insecticides: 136 kg/an
Autres: 86 kg/an
Substances distinctes: 217

Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).

En bref

La commune de Beaumont (code INSEE 32037) est située dans le département Gers (32), en région Occitanie. Elle couvre 7.6 km² pour une population de 122 habitants (densité : 16 hab/km², zone très rurale).

La biodiversité documentée y compte 160 espèces observées au total, dont 94 évaluées scientifiquement sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 2 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 26 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 10 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 5 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 271.

L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 36.7/100. Score faible, à lire avec prudence : inventaire partiel (46 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Complexes d'habitats · Boisements, forêts et autres habitats boisés · Grands parcs. La répartition taxonomique fait apparaître Plantae (68 %), Animalia (31 %), Fungi (1 %) comme principaux règnes représentés.

Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Teucrium fruticans (Germandrée arbustive) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.

Source : Ontologia (synthèse)

Communes limitrophes : Montréal, Larressingle, Lauraët, Larroque-sur-l'Osse, Mouchan.