//
Chargement du tissu écologique…
Département Gard (30) · Région Occitanie
Écosystème de Aigues-Mortes
8 699 habitants · INSEE 30003
Espèces observées
1 620
Observations
25 309
Superficie
57,6km²
Chargement du graphe…
Laboratoire — outils applicables
Tous les outils →Outils exploratoires (Serrano 2009, Pocock 2012, Bascompte & Jordano 2007). Pas de prédiction — limites & transparence.
Profil écologique
BêtaSix dimensions indépendantes + indice composite. Méthodologie inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (1984), Aronson (2014).
69.5/ 100
ICO — score d'ensemble
Brut 80.6 × confiance 86%
Score élevé, inventaire robuste (74 %).
- • 7 espèces endémiques ou subendémiques présentes.
Richesse documentée
87/100
Compare le nombre d'espèces de la commune à ce qu'on attendrait pour un territoire de cette taille. Un score élevé = plus riche que ce que la taille prédit (loi espèce-surface d'Arrhenius, ajustement z=0.30).
Méthode scientifique + valeurs brutes
Résidu de régression SAR (species-area relationship, Arrhenius 1921) : log(S_eval) − z·log(area_km²), où z est le coefficient empirique français (~0.20–0.30). Un résidu > 0 = plus d'espèces que ne le prédit la surface (signe positif), < 0 = moins qu'attendu (sous-inventaire ou écosystème pauvre). Le score final est le percentile national de ce résidu. Supérieur à S_eval/km² qui favorisait artificiellement les micro-communes.
966 esp. évaluées sur 57.6 km² (densité 16.8/km²)
résidu SAR 5.66 · rang national 87%
(ancien rang densité 27%, legacy)
résidu SAR 5.66 · rang national 87%
(ancien rang densité 27%, legacy)
Valeur patrimoniale
100/100
Score composite ICO v2.1 : moitié espèces patrimoniales observées, moitié protection spatiale officielle (zones ZNIEFF, Natura 2000, réserves, parcs nationaux, Ramsar). Permet aux communes peu observées mais protégées d'être justement valorisées.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composition Option C par percentile rank pré-normalisé (Jenks & Caspall 1971) : patrimonial_v2 = 0.5 × percentile_v1 + 0.5 × percentile(patrim_bonus). v1 = somme cumulative pondérée par sévérité UICN (score 0 LC → 5 EX, principe Red List Index — Butchart et al. 2007) sur espèces patrimoniales (LR CR/EN/VU/NT, PN, DH, DO, PNA). Choix Type C Ontologia : poids 0.5/0.5 entre v1 (observation) et bonus spatial (protection). patrim_bonus = somme pondérée des % surface communale recouverts par 8 catégories de zones protégées : 0.25 ZNIEFF I cont. + 0.05 ZNIEFF marine + 0.25 Natura 2000 (ZSC ∪ ZPS) + 0.20 réserves strictes (RNN/APB/PN cœur, IUCN I-IV) + 0.10 Ramsar+Biosphère + 0.05 ZNIEFF II + 0.07 PNR+sites classés (IUCN V) + 0.03 foncier (CEN/CDL). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Refs : Dudley 2008 (IUCN PA Categories), Watson 2014 (Nature, performance PA), Horellou 2013 (Guide ZNIEFF MNHN/SPN), Touroult 2022 (BDJ), Maiorano 2015 (Conservation Biology), Jantke 2011, Boakes 2010 (biais d'effort). Masqué si Chao1 completeness < 30 %.
Affichage dual :
Patrimoine observé (v1) : 99.5% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 99.9% percentile national
Score synthèse v2.1 : 99.7/100
60 menacées · 176 DH/DO · 49 PNA · bonus brut 0.604
Patrimoine observé (v1) : 99.5% percentile national
Protection spatiale (bonus) : 99.9% percentile national
Score synthèse v2.1 : 99.7/100
60 menacées · 176 DH/DO · 49 PNA · bonus brut 0.604
Intégrité du réseau
72/100
Densité et diversité des interactions écologiques (prédation, pollinisation, symbioses...) du sous-graphe local.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (0.5 × connectance relative + 0.5 × diversité typologique). Connectance C = L/(S·(S-1)) normalisée par 0.05 (valeur référence des réseaux écologiques, May 1972 / Dunne 2002). Diversité = n_types / 13 types possibles d'interactions (prédation, parasitisme, pollinisation, etc.). Valeur absolue sans référence de communes similaires ; une version future stratifiera par biome dominant + bio-région.
1150 sp. dans le réseau · 28916 arêtes
C = 0.0219 · 13 / 13 types
C = 0.0219 · 13 / 13 types
Naturalité
71/100
Les espèces observées ici vivent-elles dans des milieux naturels (forêts, landes, tourbières) ou anthropisés (agricole, urbain) ?
Méthode scientifique + valeurs brutes
Score bipolaire Jaccard-like [-1,+1] → [0,100] sur biomes EUNIS niveau 1 (habitats is_main=true), pondéré par log(1+observation_count) pour atténuer le biais synanthrope. Paramètre prairie_mode pour l'ambiguïté E (prairies). Ne confond pas avec la pression anthropique.
w_nat 119.0 · w_anthr 40.9 · w_E 28.3
mode E : neutral
mode E : neutral
Pression anthropique
36/100
Empreinte humaine : densité démographique, proportion d'espèces introduites, dominance des milieux cultivés/urbains.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Composite (30% densité humaine percentile + 30% ratio espèces introduites/envahissantes + 40% dominance biomes EUNIS I+J). Délibérément SÉPARÉ de la naturalité : cet axe mesure l'anthropisation, la naturalité mesure l'écologie pure.
densité rang 83% · intro 91 · invas. 28
biomes anthr. 22%
biomes anthr. 22%
Complétude d'inventaire
74/100
% estimé d'espèces réellement présentes qui ont été observées. Basse = la commune est sous-prospectée.
Méthode scientifique + valeurs brutes
Estimateur Chao1 (Chao 1984). S_est = S_obs + f1²/(2·f2), où f1 = singletons, f2 = doubletons. Biais : sous-estime la richesse si effort très faible. Sert de facteur de confiance √completude pour pondérer l'ICO composite.
observées 1 532 / estimées 2 058
f1 = 495 · f2 = 233
f1 = 495 · f2 = 233
Méthodologie : indicateurs multidimensionnels calculés à partir de TAXREF v18, BDC-Statuts INPN, HABREF v7 (EUNIS 2012), Liste Rouge UICN France, GloBI. Approche inspirée de Butchart et al. (Red List Index, 2007), Chao (estimateur de richesse, 1984), Aronson et al. (urban biodiversity, 2014).
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Limite : ces scores reposent sur des observations volontaires hétérogènes et n'équivalent pas un diagnostic écologique de terrain. L'intégrité du réseau trophique est en cours de développement et non incluse dans le composite pour cette version.
Protection spatiale
Surface communale couverte par les dispositifs officiels de conservation (INPN/PatriNat).
Surface protégée totale
100.0%
de la commune sous au moins un dispositif (union géométrique)
Rang national de protection
99.9%
percentile rank du bonus patrimonial spatial
Décomposition par catégorie
Natura 2000 (ZSC + ZPS)(poids 0.25)99.7%
ZNIEFF type I continentales(poids 0.25)53.7%
Ramsar + Biosphère UNESCO(poids 0.10)100.0%
PNR + parcs adhésion + Sites classés(poids 0.07)99.8%
ZNIEFF type II(poids 0.05)99.9%
Foncier (CEN, Conservatoire littoral)(poids 0.03)2.4%
Réserves strictes (RNN/APB/PN)(poids 0.20)0.0%
ZNIEFF marines(poids 0.05)0.0%
Données : INPN / PatriNat (pack 2026-01). Méthodologie : pondération Type C Ontologia inspirée de Dudley (2008), Watson (2014), Horellou (2013) et Maiorano (2015). UNION géométrique par catégorie pour éviter le double-comptage. Le score est une densité par km², pas une masse absolue.
Profil environnemental de Aigues-Mortes
13 sources scientifiques agrégées par commune. Sources et licences
Climat
Köppen · SAFRAN · CHELSA · DRIAS-2050CsaMéditerranéen sec et chaud(100 % dominante)
- T moy. annuelle
- 15,2 °C
- SAFRAN 1991-2020
- Précip. annuelles
- 595 mm
- SAFRAN 1991-2020
- T moy. été (JJA)
- 23,4 °C
- T moy. hiver (DJF)
- 7,7 °C
- T min janvier
- 4,3 °C
- T max juillet
- 29,1 °C
- Précip. été
- 79 mm
- Précip. hiver
- 143 mm
- Neige (cumul)
- 3 mm
- Humidité sol moy.
- 0,41
- SWI
- Évapotranspiration
- 1 133 mm
- ETP annuelle
Variables bioclimatiques CHELSA (détails)
- T max mois plus chaud
- 26,3 °C
- bio5
- T min mois plus froid
- 5,6 °C
- bio6 — gel hivernal
- Amplitude T annuelle
- 20,7 °C
- bio7 — continentalité
- Saisonnalité T
- 537
- bio4 (σ × 100)
- Saisonnalité précip.
- 44
- bio15 (CV)
- Précip. été (CHELSA)
- 77 mm
- bio18 — sécheresse Méditerranée
- Précip. hiver (CHELSA)
- 163 mm
- bio19
Projection 2050 (DRIAS GWL20, +2,7 °C global)
Δ T : +1.8 °C- T moy. proj.
- 17,1 °C
- T max été proj.
- 30,4 °C
- Jours canicule (Tx ≥ 35 °C)
- 7 j/an
- Jours chauds (Tx ≥ 30 °C)
- 59,9 j/an
- Nuits tropicales
- 70,7 j/an
- Tn ≥ 20 °C
- Jours secs (SWI ≤ 0,4)
- 181 j/an
- +14.3 j vs réf.
- Jours feu météo (IFM ≥ 40)
- 43,3 j/an
- +10.7 j vs réf.
- Précip. extrême (24 h)
- 64 mm
- max sur 1 jour
Sol & géologie
SoilGrids 2.0 · BRGM 1MSables(100 % de la surface)Roches Sédimentaires
- pH H₂O (0-5 cm)
- 7,5(basique)
- Carbone organique
- 54 g/kg
- Azote total
- 3,7 g/kg
- CEC
- 26,6 cmol⁺/kg
- Densité apparente
- 1,33 g/cm³
- Fragments grossiers
- 9 %
Texture (0-5 cm) · limono-argileux
Sable 25 %Limon 43 %Argile 32 %
Paysage
DEM · Corine LC · Hansen · OSMOccupation du sol · dominante : Marais salants (35 %)
Urbain 5 %Agricole 39 %Forêt+naturel 2 %Humide 47 %Eau 7 %
- Altitude moy.
- 0 m(plaine littorale)
- Altitude max
- 22 m
- Altitude min
- -4 m
- Rugosité du relief
- 2 m
- σ altitude — ↑ = vallées
- Couvert forestier
- 2,1 %
- Hansen 2000
- Densité routière
- 5,1 km/km²
- Densité de haies
- 0 km/km²
- Cours d'eau
- 29,7 km
- Lieux-dits
- 24
Pression anthropique
VIIRS · Naïades · BNV-D- Pollution lumineuse
- 2,8 nW/cm²/sr(rural sombre)
- min 0 · max 46,3
- Qualité de l'eau (SEQ-Eau)
- Classe 2 · bonne
- 2 stations · 92 analyses · 2020-2025
- NO₃: 0,2 mg/L· PO₄: 0,19 mg/L· NH₄: 0,25 mg/L· O₂: 9,1 mg/L
Pesticides — achats par CP
BNV-D 2020-2024- Total
- 73 257 kg/an
- Dont CMR
- 492 kg/an
- Herbicides
- 1 722 kg/an
- Fongicides
- 69 358 kg/an
- Insecticides
- 2 013 kg/an
- Autres
- 164 kg/an
- Substances distinctes
- 177
Achats déclarés par les distributeurs phytopharmaceutiques, agrégés par code postal puis projetés à la commune. Approximation pour les grandes communes (multi-CP).
En bref
La commune de Aigues-Mortes (code INSEE 30003) est située dans le département Gard (30), en région Occitanie. Elle couvre 57.6 km² pour une population de 8 699 habitants (densité : 151 hab/km², zone péri-urbaine).
La biodiversité documentée y compte 1 620 espèces observées au total, dont 966 évaluées sur la Liste Rouge française. Parmi ces dernières, 60 sont classées menacées (CR, EN ou VU), 278 bénéficient d’une protection réglementaire nationale, 176 sont listées aux Directives européennes Habitats ou Oiseaux, 49 font l’objet d’un Plan National d’Actions. Le volume d’observations cumulées est de 25 309.
L’indicateur composite écologique (ICO) s’établit à 69.5/100. Score élevé, inventaire robuste (74 %). Les habitats dominants déduits des espèces observées sont : Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral · Bâtiments des villes et des villages · Eaux dormantes de surface. La répartition taxonomique fait apparaître Animalia (48 %), Plantae (49 %), Bacteria (2 %) comme principaux règnes représentés.
Parmi les espèces patrimoniales observées localement, Mergus serrator (Harle huppé) figure parmi les plus remarquables au regard de ses statuts de conservation.
Source : Ontologia (synthèse)
Espèces patrimoniales ici
Data officielle.jpg?width=220)
Harle huppé
Mergus serrator
CR★PNDO22obs
Sterne caspienne
Hydroprogne caspia
EN★PNDO132obs
Minioptère de Schreibers
Miniopterus schreibersii
VU★PNDHPNA40obs
Milan royal
Milvus milvus
VU★PNDOPNA18obs
Lusciniole à moustaches
Acrocephalus melanopogon
EN★PNDO14obs%20Teucrium%20fruticans%20-%20Flowers.jpg?width=220)
Germandrée arbustive
Teucrium fruticans
EN★PNPNA10obs.jpg?width=220)
Alouette calandrelle
Calandrella brachydactyla
EN★PNDO6obs
Goéland d'Audouin
Ichthyaetus audouinii
EN★PNDO5obs
Pingouin torda
Alca torda
CR★PN5obs
Eider à duvet
Somateria mollissima
CRDO4obs%20by%20J.%20Dietrich.jpg?width=220)
Fauvette pitchou
Sylvia undata
EN★PNDO4obs
Marsilée maigre
Marsilea strigosa
EN★PNDH4obs
Bruant ortolan
Emberiza hortulana
EN★PNDO3obs
Cigogne noire
Ciconia nigra
EN★PNDO2obs.jpg?width=220)
Cordulie splendide (La)
Macromia splendens
VU★PNDHPNA1obs
Les 12 espèces les plus à enjeu de Aigues-Mortes. Sources : BDC-Statuts v18 (INPN) × observations GBIF/INPN.
Affinités écologiques des espèces
DérivéVers quels milieux tendent les espèces observées ici — pas une cartographie au sol.
- Aquatique47%
- Littorale12%
- Urbaine12%
- Prairiale8%
- Rupicole6%
- Forestière10%
- Zones humides4%
- B3Falaises, corniches et rivages rocheux, incluant le supralittoral19★14
- J1Bâtiments des villes et des villages39★13
- C1Eaux dormantes de surface48★8
- C3Zones littorales des eaux de surface continentales49★7
- E3Prairies humides et prairies humides saisonnières28★7
- H3Falaises continentales, pavements rocheux et affleurements rocheux23★7
- G1Forêts de feuillus caducifoliés58★5
- C2Eaux courantes de surface56★5
- J2Constructions à faible densité29★5
- B1Dunes côtières et rivages sableux40★4
Agrégé depuis les habitats préférentiels HABREF (INPN) des espèces observées localement. Pour la cartographie du couvert au sol : CarHab (IGN).
Contexte géographique
Nombre d’espèces observées
Compte direct des espèces distinctes observées dans chaque commune. Simple et intuitif, mais biaisé par la présence d’observateurs (les grandes villes dominent mécaniquement).
Commune centrale en bordure foncée pointillée, voisines en aplat. Cliquez sur une voisine pour naviguer.
Très peu(< 50)Peu(50-200)Moyen(200-800)Beaucoup(800-2 000)Hotspot(> 2 000)
Zones chaudes d’observations à l’intérieur de la commune (heatmap GBIF)